Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А65-19655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 05 июня   2015 года                                                                      дело № А65-19655/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05  июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу № А65-19655/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" (ОГРН 1111690060888ИНН 1660156990)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Каравелла" (ОГРН 1121690032430, ИНН 1661032927)

о взыскании 1 873 583 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИМ" (далее – истец, ООО "СКИМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Каравелла" (далее – ответчик, ООО " ТЭК " Каравелла") о взыскании 1 873 583,26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом  и обратился в суд апелляционной инстанции   с жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своих   доводов заявитель жалобы указал, что  в материалы дела представлены доказательства  того, что  водитель Мирзаханов  З.А. был нанят ответчиком  через  ООО  "Эскада"и являлся уполномоченным лицом на принятие груза.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 02.06.2015  в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е.  произведена ее замена на судью  Юдкина А.А. После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг №54 от 03.06.2014.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает доставить груз до места назначения и оформить передачу груза ответственному лицу грузополучателя, а перевозчик обязуется за плату и установленные сроки доставить груз согласно заявке автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик вправе привлекать третьих лиц, при этом оставаясь ответственным лицом перед заказчиком.

Между сторонами 4.06.2014  был заключен договор-заявка №276 от 04.06.2014, в соответствии с который ответчик обязался перевезти груз - бытовая химия, из города Клин в город Казань.

Согласно исковому заявлению товар был получен 06.06.2014 по товарным накладным №551394 и 551396 со склада ООО "Рекитт Бен Кизер" водителем Мирзахановым З.А., нанятым ответчиком через ООО "Эскада".

Груз был выдан в надлежащем качестве, количестве и ассортименте и 07.06.2014 был вывезен со склада, однако истцу данный груз доставлен не был, в связи с его хищением неустановленными лицами по поддельному акту приема-передачи выданному от имени ООО "Эскада".

Указанные  обстоятельства  явились  основанием для обращения истца в суд  с  иском о взыскании убытков  в размере 1 873 583,26руб.

Возражая  против удовлетворения заявленного требования  ответчик указал, что не согласовывал перевозку груза в договоре-заявке №276 от 04.06.2014 и не принимал от истца груз к перевозке, заявка подписана неуполномоченным лицом. Также ответчик указал на отсутствие  транспортной  накладной, свидетельствующей о приемке груза к перевозке ответчиком, водитель Мирзаханов З.А. в каких либо договорных или трудовых отношениях с ответчиком не состоял, доводы истца о том, что водитель Мирзаханов З.А. нанят ответчиком через ООО "Эскада" не подтверждены материалами дела.

Принимая решение  об оставлении заявленных требований без удовлетворения,  суд первой инстанции   правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, правомочному им лицу или лицу, правомочному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 (пункта 1) ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с  Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (статья  14) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере, определенном Уставом.

Судом первой инстанции установлено, что  договор-заявка №276 от 04.06.2014 от ответчика подписан менеджером Рязановым В.А.

Согласно ответу  Межрайонной  ИФНС России №3 по Республике Татарстан  данные по Рязанову Вадиму Александровичу отсутствуют. Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан  сообщило, что ООО "ТЭК "Каравелла"  индивидуальные сведения за I-IV кварталы 2013 в отношении Рязанова Вадима Александровича не предоставлялись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  истец не представил доказательств того, что от имени ответчика договор-заявка №276 от 04.06.2014 был подписан работником ответчика или иным полномочным лицом, что водитель Мирзаханов З.А. нанят ответчиком через ООО "Эскада". Также в отсутствие товарно-транспортной накладной,  являющейся доказательством приемки груза к перевозке ответчиком и каких-либо  доказательств  исполнения ответчиком договора-заявки №276 от 04.06.2014 суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения  заявленного требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены  правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу № А65-19655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         А.А. Юдкин