Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А72-11043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05  июня 2015 года                                                                       дело № А72-11043/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НК-ЭкспоИнвест"  - представитель Алексеев Э.А., доверенность от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК групп" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-ЭкспоИнвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по делу                        № А72-11043/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-ЭкспоИнвест" (ОГРН 1110280023941 ИНН 0277115932)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (ОГРН 1067313007002 ИНН7313005056), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК групп" о взыскании 252 137 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "НК-ЭкспоИнвест" (далее – истец, ООО"НК-ЭкспоИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОТЕХ" (далее – ответчик, ООО "ЦЕНТРОТЕХ") о взыскании  неосновательного  обогащения  в сумме 230 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере 22 137, 50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 36 000 руб.

До принятия судебного акта, истец заявил об изменении заявленных требований, просил признать договор перевода долга  от 15.03.2013 незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере 230 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  22 137,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8042,75 руб. , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные издержки за проезд и проживание и оплату командировочных расходов в сумме 16 399,70 руб.

Суд оставил без удовлетворения заявление истца в части требования о признании договора перевода долга незаключенным, в остальной части заявление  удовлетворил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК групп" (далее – третье лицо,  ООО " ЮТЭК").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области   от 20.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец   не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд не принял во внимание, что в материалы дела не представлены  оригиналы  договора  перевозки грузов № 510-12 от 14.09.2012 и тройственного  договора   перевода долга  от 15.03.2013.

Также суд  не исследовал  в полном объеме обстоятельства  по данному  материалу в связи с оставлением  без внимания части требования о признании   договора  перевода  незаключенным.

По мнению  заявителя жалобы  договор перевода  долга является незаключенным.

Кроме того, истец не участвовал  в судебном  заседании и не мог реализовать  свои процессуальные права.

В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители  ответчика  и  третьего лица  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в  их отсутствие.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

14.09.2012 между ООО "ЦЕНТРОТЕХ" (перевозчик), и ООО "ЮТЭК групп", (заказчик) был заключен договор перевозки грузов №510-22, согласно которому перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком нефтесодержащей жидкости, а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке и своевременно оплачивать услуги по перевозке груза (т. 1, л.49-52).

02.11.2012 истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 02.11.2012 №692-12 к договору перевозки грузов №510-12 от 14.09.2012.

Во исполнение договора ответчик оказал транспортные услуги, что  подтверждено  транспортными накладными, копиями  актов об оказании услуг по перевозке нефти №00002147 от 31.10.2012 на сумму 18 000 руб.,  №00001615 от 31.10.2012 на сумму 157 500 руб., №00002563 от 12.11.2012 на сумму 102 000 руб., №00002224 от 30.11.2012 на сумму 127 500 руб., №00002095 от 12.11.2012 на сумму 109 500 руб.  Всего на общую сумму 514 500 руб.

По бухгалтерским регистрам ответчика третье лицо за оказанные услуги оплатило 230 175 руб.

15.03.2013  между ООО "ЦЕНТРОТЕХ", ООО "НК-ЭкспоИнвест" и ООО "Ютэк-групп" был заключен трехсторонний договор перевода долга (т. 1, л.53-54), по условиям которого ООО "НК-ЭкспоИнвест" (новый должник) приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "ЮТЭК групп" (первоначального должника) перед ООО "ЦЕНТРОТЕХ" (кредитором), возникшие из договора перевозки грузов №510-12 от 14.09.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором в части возврата кредитору долга в размере 230 000 руб. и штрафных санкций в размере 70 000 руб.  Общая сумма долга составляет 300 000 руб.

Во исполнение  договора истец перечислил ООО "ЦЕНТРОТЕХ"  230 000 руб., что подтверждено  платежными  поручениями  № 37 от 29.03.2013, № 39 от 03.04.2013, № 41 от 04.04.2013, № 43 от 10.04.2013, № 60 от 22.05.2013, № 110 от 14.08.2013, № 259 от 17.04.2014 (т.1,  л. 55-61). Всего на общую сумму 230 000 руб.

Из представленных истцом документов  следует, что у истца имелась  задолженность за нефтепродукты перед третьим лицом.

В целях урегулирования погашения данной задолженности ООО "ЮТЭК групп" (истец) и ООО "НК-ЭкспоИнвест" (ответчик) заключили мировое соглашение по делу №А07-3326/2013, которое было утверждено Арбитражным судом Республики Башкортостан  определением от 17.04.2013  на следующих условиях:

1. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 445 000 руб. и обязуется в срок до 20.03. 2013 оплатить ее путем перечисления на расчетный счет или третьему лицу по его указанию.

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика части суммы основного долга в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  18 873,35 руб.

Требования истца мотивированы тем обстоятельством, что третье лицо предъявило к исполнению исполнительный лист в связи с невыполнением ООО "НК-ЭкспоИнвест" условий мирового соглашении, не учитывая произведенную последним оплату в адрес ООО "ЦЕНТРОТЕХ" по договору перевода долга.

В ходе рассмотрения дела истец в качестве обоснования заявленных исковых требований сослался  на незаключенность договора перевода долга, указав  при этом на отсутствие его оригинала у истца, а также на отсутствие у истца оригинала договора перевозки грузов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора перевода долга, исходя  из положений статьи  391 ГК РФ относится его предмет и согласие кредитора на перевод долга.

Как следует из содержания договора перевода долга от 15.03.2013 указанные условия в нем присутствуют.

Из буквального содержания искового заявления следует, что истец расценивал до-говор перевода долга как заключенный, дал положительный ответ на оферту, таким образом взял на себя обязательства ООО "ЮТЭК групп" перед ООО "ЦЕНТРОТЕХ" и даже произвел исполнение принятых по нему обязательств. В платежных поручениях на сумму 230 000 руб. в качестве назначения платежа указан договор перевода долга от 15.03.2013.                  С учетом изложенного, суд первой инстанции  правильно  указал, что  истец не заблуждался относительно правовой природы перечисления денежных средств.

Таким образом, со стороны истца было выражено волеизъявление на заключение данного договора. Ответчик по делу также оценивает договор как заключенный, о чем  указал  в  отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО "ЮТЭК групп" возражений о заключении договора перевода долга не заявило.

Таким образом, судом установлена воля сторон договора перевода долга и волеизъявление на его заключение. В материалы дела истцом представлен экземпляр договора перевода долга, с оригинальными подписями и печатями истца и ответчика при отсутствии подписи и печати третьего лица.

Суд правильно указал, что указанный экземпляр договора перевода долга в совокупности с копией договора перевода долга подписанного всеми лицами, участвующими в деле и отсутствие возражений со стороны третьего лица по вопросу его заключения в совокупности указывают на соблюдение письменной формы договора перевода долга.

По тем же основаниям суд признал необоснованным довод истца о незаключенности  договора перевода долга по причине отсутствия оригинала договора перевозки грузов. Ответчик и третье лицо не заявили о незаключенности договора перевозки грузов. В материалы дела представлена копия договора и дополнительное соглашение к нему.

Руководствуясь  частями 8, 9  статьи 75  АПК РФ  указанные документы  суд первой инстанции обоснованно  признал   надлежащими  доказательствами

Подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ,   частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, истец  иных  копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных  ответчиком,  в материалах дела не  представил  и о фальсификации  представленных  документов  в  суде первой инстанции не заявлял. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные  в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что   заключение договора перевозки грузов между ответчиком и третьим лицом и его исполнение  является доказанным.

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств произведено во исполнение заключенного договора перевода долга, исковые требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб.  судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и  не  подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, истцу также отказано во взыскании процентов  в  размере 22 137,50 руб.

Также обоснованно,   в связи с отказом  истцу  в иске,  его требование о взыскании судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере  8042, 75 руб.,  по оплате  услуг  представителя  в размере  30 000 руб., судебных издержек в размере  16 339, 70 руб. оставлены без удовлетворения в силу статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены  правильно.

Довод истца о том, что  он не участвовал  в судебном  заседании и не мог реализовать  свои процессуальные права, отклоняется  как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о  времени  и месте судебного разбирательства,  представлял  в материалы дела различные заявления  и ходатайства, вместе с тем при невозможности  явки в судебное заседание, ходатайство об его отложении не заявил, в связи с чем у  суда первой инстанции не имелось  оснований для  отложения  судебного разбирательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по делу                   № А72-11043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-ЭкспоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                   А.А. Юдкин