Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А49-9858/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 июня 2015 г.                                                                                  Дело №А49-9858/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Алимова В.С.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года о включении требования ООО «Торгово Транспортная Компания «Эталон» в реестр требований кредиторов должника, принятоеА49-9858/2014 (судья Россолов М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское», ИНН 5833002851, ОГРН 1025801088543,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО СП) «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СП «Синодское» утверждена Киреева Елена Вячеславовна.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 25 октября 2014 года №195.

24 ноября 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торгово Транспортная Компания «Эталон» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 205 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года заявление ООО «Торгово Транспортная Компания «Эталон» удовлетворено.

Конкурсный кредитор Алимов В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года, мотивируя тем, что у должника не имеется каких-либо денежных обязательств перед ООО «Торгово Транспортная Компания «Эталон» предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года о включении требования ООО «Торгово Транспортная Компания «Эталон» в реестр требований кредиторов должника, принятое  по делу №А49-9858/2014, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года между ООО «Торгово транспортная компания «Эталон» (покупатель) и должником (продавец) заключен договор на поставку подсолнечника №27/09-12/03, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство поставить, а заявитель принять и оплатить товар - подсолнечник урожая 2012 года.

Согласно материалам дела, денежные средства по договору получены продавцом в сумме 4 205 000 рублей.

Поскольку обязанность по поставке товара должником не исполнена, заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч.1 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор является договором поставки, подпадающий под действие положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товара также применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное прямо не предусмотрено правилами о специальном виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование кредитора ООО «Торгово Транспортная Компания «Эталон» в сумме 4 205 000 рублей является установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и произвел поставку подсолнечника на сумму 4 205 000 руб., отклоняется судебной коллегией поскольку представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных не подтверждают исполнение обязательств перед кредитором. Так часть указанных товарно-транспортных накладных содержит сведения о грузополучателе - «фирма «Рамис», при этом товар передается к перевозке со склада, а не передается ООО «Торгово Транспортная Компания «Эталон», отсутствует расшифровка подписи получателя груза, не скреплены печатью.

Иных достоверных доказательств того, что товар поставлен кредитору, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года о включении требования ООО «Торгово Транспортная Компания «Эталон» в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу №А49-9858/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года о включении требования ООО «Торгово Транспортная Компания «Эталон» в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу №А49-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

О.Н. Радушева