Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А72-18432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2015 года                                                                         дело № А72-18432/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 года по делу  № А72-18432/2014 (судья Рипка А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219)

к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод"(ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127)

о взыскании 11 553 978 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее – ответчик) о взыскании 11 553 978,35 руб., в том числе, 11 490 820,46 руб.- долг  за поставленный в октябре 2014 года  газ по договору №57-5-0019/13 от 01.11.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 17.12.2014 в размере  63 157,89 руб.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от требований о взыскании долга в размере 11 490 820,46 руб., который был принят судом  первой инстанции, производство по  делу в указанной  части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены. С  открытого  акционерного  общества "Ульяновский патронный завод" в пользу  общества  с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 63 157,89 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 80 769,89руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению,  в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Ульяновский патронный завод" (покупатель) заключен договор поставки газа №57-5-0019/13, согласно которому поставщик обязался с 01.01.2013 по 31.12.2017 поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС №38 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

Пунктами 5.5.1.1 и 5.5.1.2 договора №57-5-0019/13-368/12УПЗ стороны определили порядок расчетов: покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2 по ценам пункта 5.1 договора, в срок до 18 числа потребления и 50% стоимости – в срок до 30 числа месяца потребления. Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий  договора истец поставил ответчику в октябре 2014 газ, что подтверждено актом о количестве поданного-принятого газа и выставил  для оплаты счет-фактуру №22853 от 31.10.2014, который  ответчиком не был оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания долга, в связи с его оплатой ответчиком.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного газа выполнил несвоевременно, истец заявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014  по 17.12.2014 в размере  63 157, 89 руб.

В силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.               Проверив  представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции  обоснованно признал его соответствующим требованиями действующего законодательства.  Ответчик заявил   и применении статьи  333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   от 13.01.2011  N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию  процентов  за пользование чужими денежными  средствами.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также  обоснованно,  в силу   пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд   присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными  средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика исходя из суммы  иска  в размере 11 553 978,  35  руб., поскольку  задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд и принятии искового заявления к производству суда. 

При этом  суд первой инстанции правомерно руководствовался  разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  согласно которым государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,  которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 года по делу          № А72-18432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   С.Ю. Николаева