Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-28911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2015 года                                                                              Дело №А55-28911/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года  по делу

№ А55-28911/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

к обществу с ограниченной ответственностью «1245 УНР»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «1245 УНР» о взыскании 5 406 085 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в июле – сентябре 2014 года электроэнергию, 67 405 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены, с ООО «1245 УНР» в пользу ОАО «Самараэнерго» взыскано 5 473 490 руб. 54 коп., из них 5 406 085 руб. 33 коп. задолженность, 67 405 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 367 руб. 45 коп. При неисполнении решения суда с ООО «1245 УНР» в пользу ОАО «Самараэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ООО «1245 УНР», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года, в части взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, мотивируя тем, что суд по собственной инициативе изменил предмет иска, поскольку указанное требование истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ОАО «Самараэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «1245 УНР» части, а именно взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года  по делу № А55-28911/2014 в указанной части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года между ОАО «Самараэнерго» и ООО «1245 УНР» заключен договор энергоснабжения №20-2796э (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику в целях компенсации потерь, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии (мощности), исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Гарантирующий поставщик выставляет ответчику счета-фактуры в порядке и в срок, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

С июля по сентябрь 2014 года ООО «1245 УНР» поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и предъявлены к оплате платежные требования №208045 от 12.08.2014, №202489 от 15.09.2014, №207029 от 13.10.2014.

За поставленную электрическую энергию ответчику выставлены счета-фактуры №14073102036/20/20-279631 от 31.07.2014 на сумму 2 077 748 руб. 13 коп., №14083102007/20/20-279631 от 31.08.2014 на сумму 2 013 252 руб. 53 коп., №14093002079/20/20-279631 от 30.09.2014 на сумму 1 727 307 руб. 53 коп.

ООО «1245 УНР»  оплатило задолженность частично в сумме 412 22 руб. 86 коп.

Установив факт наличия задолженности за поставленную электроэнергии, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 406 085 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 405 руб. 21 коп.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23 апреля 2014 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В пункте 2 Постановления №22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта является законным и обоснованным. Заявление истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Таким образом, при условии предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, оснований для взыскания процентов, как применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в период рассрочки, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления №22 у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Следовательно, суд наделен полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 Постановления №22, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года  по делу

№ А55-28911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова