Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-4989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                                     Дело А55-4989/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) по Самарской области – представителя Блохиной Я.В. (доверенность № 25 от 13.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ" – представителя Глухова И.М. (доверенность от 17.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу № А55-4989/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ", Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Самарской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ" (далее - общество) о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган, указывая на отсутствие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу № А55-4989/2015 и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу № А55-4989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки общества по адресу: г. Тольятти, Московский проспект, 30, помещение 11, произведен   осмотр помещения (торгового зала), где производится хранение и розничная торговля товарами для животных, в т.ч. лекарственными препаратами для ветеринарного применения, а также спецоборудования, позволяющего обеспечить хранение ветеринарных препаратов с учетом их физико-химических свойств. Кроме того, подвергнуты осмотру ветеринарные препараты, находящиеся на витринах и полках торгового зала, а также в холодильнике на предмет наличия контрафактных, фальсифицированных, недоброкачественных ветеринарных препаратов, а также ветеринарных препаратов, не имеющих государственной регистрации на территории Российской Федерации, и, соответственно, находящихся в обороте с нарушением действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что в продаже имеется лекарственный препарат для ветеринарного применения («Мазь тетрациклиновая 1 %», производитель ООО «Оренбургзооветснаб»), незарегистрированный в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения РФ, Р. Беларусь и Р. Казахстан, чем нарушены требования  ст. 57 Федерального закона РФ от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

20.02.2015 по данному факту управлением  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №63081586 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество, возражая на заявление,  сослалось на то, что при организации своей предпринимательской деятельности, в том числе лицензируемой, приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм и недопущению правонарушений. Кроме того, общество полагало, что  вмененное ему правонарушение можно признать малозначительным.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010  № 61-ФЗ  «Об обращении лекарственных средств» продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Обществом были приняты недостаточные меры по соблюдению установленных норм и правил и доказательств невозможности их выполнения обществом суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,   усмотрел основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

При этом административное наказание, прежде всего, должно иметь своей целью предупредительную роль, то есть направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. В данном случае объявление обществу устного замечания очевидно достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц  общества  на имеющиеся нарушения.

Оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда относительно возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции  не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Управления, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу № А55-4989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова