Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А65-5517/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А65-5517/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2008г.                  Дело № А65-5517/2007

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 года по правилам суда первой инстанции дело № А65-5517/2007  по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Надеждино к закрытому акционерному обществу «Фортеско», г. Казань, Республика Татарстан,  третье лицо: Павлов Александр Филиппович, г. Казань, Республика Татарстан о признании соглашения об отступном от 02.04.2006г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Надеждино обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Фортеско», г. Казань, Республика Татарстан о признании соглашения об отступном от 02.04.2006г. недействительным, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец сослался на заключение соглашения с нарушением действующего законодательства: ст. ст. 167, 168, 173, 174 ГК РФ, п. 6 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также п. 9.4 Устава СХПК «Надежда».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Павлов Александр Филиппович, г. Казань.

Представитель истца в порядке в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении иска в части применения последствий недействительности сделки - об обязании ответчика возвратить 764 190 руб.,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 года иск удовлетворен. Соглашение об отступном от 02.04.2006г., заключенное между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Надежда», Пестречинский район и Закрытым акционерным обществом «Фортеско», г. Казань,  признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Закрытое акционерное общество «Фортеско», г. Казань обязано возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда», Пестречинский район 764 190 руб. Срок возврата в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С закрытого акционерного общества «Фортеско», г. Казань в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», Пестречинский район, взыскана госпошлина в размере 1 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Павлов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен, определения о назначении судебного заседания и копию искового заявления не получал. По мнению заявителя, оспариваемое соглашение являлась притворной, ничтожной сделкой. Ответчик по данной сделке ничего не получал, и к нему не могут быть применены последствия недействительной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007г. по делу № А65-5517/2007 отменено по безусловным основаниям. Постановлено рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2007г. взыскано с закрытого акционерного общества «Фортеско», г. Казань, Республика Татарстан в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Надеждино 764 190 руб.

Восстановлена кредиторская задолженность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Надеждино перед закрытым акционерным обществом «Фортеско», г. Казань, Республика Татарстан в сумме 764 190 руб.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Фортеско», г. Казань, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Фортеско», г. Казань, Республика Татарстан и Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Надеждино солидарно в пользу Павлова Александра Филипповича, г. Казань, Республика Татарстан судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 руб. с каждого.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2007г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.102007 по делу №А65-5517/2007 отменено. Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд в мотивировочной части судебного акта изложил обстоятельства спора, однако, в нарушение требований ч. 5 ст. 170, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял судебный акт по заявленным требованиям. Из резолютивной части постановления апелляционного суда не усматривается, что судом рассмотрен иск о признании сделки от 02.04.06 недействительной.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от истца 28.01.2008г. поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца СХПК «Надежда» на ООО «Агорофирма «Марс».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на договор уступки права требования №1, заключенный  21.11.2007г. между истцом и ООО «Агорофирма «Марс», согласно которому СХПК «Надежда» уступило право требования к предприятиям дебиторам, в том числе к ЗАО «Фортеско» на сумму 764 190 руб. по доверенности  № 1 от 03.04.06г.,  накладным №144 от 03.04.06 и № 145 от 03.04.06г., счет-фактуре №44 от 03.04.06г.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным соглашения  об отступном от 02.04.2006г.  и применении последствий недействительности сделки, в отношении которых право требования истцом ООО «Агорофирма «Марс» не уступалось.

08.02.2007г. в апелляционный суд поступило заявление истца СХПК «Надежда» об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку истец, в связи с предоставленной отсрочкой не уплачивал государственную пошлину по иску, последняя возврату не подлежит. Государственная пошлина, уплаченная третьим лицом по апелляционной жалобе, и ответчиком - по кассационной жалобе подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» о замене в порядке процессуального правопреемства истца на ООО «Агорофирма «Марс».

Принять отказ истца Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Надеждино от иска к закрытому акционерному обществу «Фортеско», г. Казань, Республика Татарстан о признании соглашения об отступном от 02.04.2006г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Прекратить производство по делу № А65-5517/2007  по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Надеждино к закрытому акционерному обществу «Фортеско», г. Казань, Республика Татарстан о признании соглашения об отступном от 02.04.2006г. недействительным  и применении последствий недействительности сделки.

Возвратить Павлову Александру Филипповичу, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, 199-2, уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фортеско», г. Казань, Республика Татарстан уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          В.Т. Балашева

Судьи             Е.А. Терентьева

О.Е. Шадрина