Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-6538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 июня 2015 года                                                                          Дело №А55-6538/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Тяжова Е.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А55-6538/2013 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Анпилова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель (ИП) Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна. В реестр требований кредиторов должника включены требования  ФНС России в сумме 129 679,7тыс. руб.

24.02.2015 проведено собрание кредиторов ИП Анпилова С.М., в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Анпилова С.М.;

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Анпилова С.М. об использовании денежных средств;

3. Рассмотрение отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки : земельный участок(кадастровый номер 6363761601011:4, Самарская область, Шигонский район, в 300 м юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная); земельный участок (кадастровый номер 63637:1601011:5, Самарская область, Шигонский район. В 500 м юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная); земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:5, Самарская область, Шигонский район, в 500 м юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная);

4. Рассмотрение отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки: жилой дом, кад. №56:08:2301001:1275, площадь 45, 2 кв.м, оренбургская область, Бузулукский район, село Сухоречка, ул. Три михайловская,156;

5. Рассмотрение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП Анпилова С.М.;

6. Рассмотрение ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства ИП Анпилова С.М. сроком на 3 месяца.

Большинством голосов, которым обладает ООО ИСК «Архитектор», были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, не согласившись с решениями по третьему и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 24.02.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.02.2015 по третьему и пятому вопросу повестки дня, при этом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает, что принятием решений по третьему и пятому вопросам повестки дня нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В заявлении о признании недействительным решений собрания кредиторов от 24.02.2015 по третьему и пятому вопросам повестки дня уполномоченный орган ссылается на протокол осмотра земельных участков от 06.03.2015 и анализ соглашения об отступном, заключенным между ОАО « Холст» и ИП Анпиловым С.М.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие  о необходимости  применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на сохранение правового положения кредитора и должника.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-6538/2013, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько затребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России, не представила причин обращения с настоящим ходатайством, не представила доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятыми решениями собранием кредиторов ИП Анпилов С.М. от 24.02.2015 по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение - принять к сведению отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки: земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:4, Самарская область, Щигонский район, в 300 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная), земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:5, Самарская область, Щигонский район, в 500 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная), земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:6, Самарская область, Щигонский район, в 400 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная).

По пятому вопросу повестки дня собранием кредиторов ИП Анпилов С.М. от 24.02.2015 утверждено положение о порядке продаже имущества ИП Анпилов С.М., а именно:

Земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:4, Самарская область, Щигонский район, в 300 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная). Земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:5, Самарская область, Щигонский район, в 500 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная). Земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:6, Самарская область, Щигонский район, в 400 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная). Земли поселений, кадастровый номер 56:08:2301001:0070, площадь 4291,39. Оренбургская обл., Бузулукский р-н, с ело Сухоречка, ул.Тримихайловская, № 156, Жилой дом, кадастровый номер 56:08:2301001:1275, площадь 45,2 кв.м. Оренбургская обл., Бузулукский р-н, село Сухоречка, ул.Тримихайловская, № 156.

ФНС России обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 63:37:1601011:4, Самарская область, Щигонский район, в 300 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная находятся объекты недвижимости, которые ранее принадлежали ОАО «ХОЛСТ».

Из отзыва конкурсного управляющего Гасановой Н.В. следует, что торги, назначенные на 27.04.2015 по вышеуказанному имуществу не состоялись, ввиду отсутствия поданных заявок.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. в связи с выявленными обстоятельствами приостановил проведение повторных торгов по продаже следующего имущества: земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:4, Самарская область, Щигонский район, в 300 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная); земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:5, Самарская область, Щигонский район, в 500 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная); земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:6, Самарская область, Щигонский район, в 400 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная).

Данные обстоятельства не отрицались представителем заявителя апелляционной жалобы.

При этом фактически спор возник по реализации только одного объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:37:1601011:4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года по делу №А55-6538/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-6538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                           О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова