Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А49-8047/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                            Дело № А49-8047/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года.       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А49-8047/2013 (судья Гук Н.Е.)

по иску Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677), Пензенская область, с. Кондоль,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Алле Викторовне (ОГРНИП 307580913500045), Пензенская область, с. Надеждино,

о признании постройки самовольным строением и сносе объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к главе КФХ Петровской А. В. о взыскании судебных расходов в сумме 26 089 руб., понесенных при рассмотрении дела № А49-8047/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций, из которых: 5740 руб. – оплата проезда в г. Самару железнодорожным транспортом, 6400 руб. - расходы на оплату проживания представителя в гостинице в г. Самаре, 2500 руб. – суточные, 4449 руб. – оплата проезда представителя в г. Казань и обратно железнодорожным транспортом, 5000 руб. – проживание в гостинице г. Казани, 2000 руб. – суточные.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе глава КФХ Петровская А.В. просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления в размере 11947 руб.

Администрация Пензенского района Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

         В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Главе КФХ Петровской А. В. о признании постройки самовольным строением и сносе объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 по делу № А49-8047/2013 исковые требования Администрации Пензенского района Пензенской области удовлетворены. Служебно-бытовое одноэтажное здание общей площадью 239 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:24:000000:209, площадью 24995051 кв.м., находящегося примерно в 2,3 км от ориентира нежилое здание по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Надеждино, ул. Полевая, 12, признано самовольной постройкой, и на КФХ Петровскую А. В. возложена обязанность снести указанное здание.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 по делу № А49-8047/2013 отменено и в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменено. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 по делу № А49-8047/2013 оставлено в силе.

         Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26089 руб., понесенных при рассмотрении дела № А49-8047/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы Администрации в судах апелляционной и кассационной инстанций представлял Пчелинцев А.В.

В подтверждение факта осуществления расходов заявитель представил распоряжения о командировании начальника правового отдела администрации Пензенского района от 01.08.2014, от 05.09.2014, командировочные удостоверения, проездные документы, счета на оплату услуг гостиницы, квитанции об оплате.

Из материалов дела следует, что представитель Пчелинцев А.В. участвовал в следующих судебных заседаниях:

05.08.2014 – в суде апелляционной инстанции,

09.09.2014 – в суде апелляционной инстанции,

18.12.2014 – в Арбитражном суде Поволжского округа.

В число расходов включен проезд, суточные и проживание в гостинице.

Транспортные услуги заявлены в сумме 10 189 руб. – стоимость проезда в поездах в купейных вагонах. При этом в данную сумму включена стоимость проезда в купейном вагоне повышенной комфортности из г.Пензы в г.Казань и обратно, что составило 4449 руб., в то время как проезд в обычном купейном вагоне по данному маршруту составил бы 2902 руб.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Таким образом, учитывая, что судебные расходы должны быть разумными, взысканию подлежат транспортные расходы в сумме 8 642 руб.

Также заявителем в состав судебных издержек включены суточные, исходя из командировочных дней.

Согласно отметкам в командировочных удостоверениях Пчелинцев А. В. убыл из с. Кондоль Пензенского района 04.08.2014 и убыл из г. Самары 05.08.2014. Во второй раз Пчелинцев А. В. выбыл из с. Кондоль 08.09.2014, выбыл из г. Самары 09.09.2014 и прибыл в с. Кондоль 10.09.2014 (л. д. 64-65, 66-67 т. 5).

Таким образом, срок командировок составил 5 дней.

Представителю выплачены суточные в размере 2500 руб. исходя из 500 руб. в сутки, установленных постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области от 08. 08. 2011 №1274. (т. 5 л. д. 54-61).

С учетом графика прохождения поездов, а также даты и времени судебных заседаний, в которых принимал представитель Администрации Пензенского района, данные расходы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими критерию разумности.

Во время пребывания в г.Самаре представитель Администрации останавливался в гостинице «Транзит», за проживание в которой им было уплачено 3200 руб. за сутки (с учетом проживания 05.08.2014 и 09.09.2014 сумма составила 6400 руб.).

Во время пребывания в г.Казани представитель Администрации останавливался в гостинице «Волга», проживание в которой за период с 17.12.2014- 19.12.2014 составило 5000 руб.

Между тем, исходя из счета к оплате данная стоимость складывается из стоимости проживания на двоих и питания на двоих, в связи с чем суд считает необоснованным отнесение 1600 руб. за проживание в гостинице к судебным издержкам, поскольку интересы администрации в Арбитражном суде Поволжского округа представлял один представитель – Пчелинцев А.В.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав расходов питания в гостинице, а также то, что представитель мог проживать в номерах с более экономной стоимостью, являются несостоятельными, поскольку все номера в данной гостинице предоставляются с указанной услугой (завтрак), что подтверждается представленным ответчиком прейскурантом цен гостиницы «Волга»; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Проживание в отелях «Волга» и «Транзит» не может считаться чрезмерным, неразумным, поскольку указанные отели расположены в непосредственной близости от железнодорожного вокзала. С учетом удаленности места нахождения истца и места нахождения арбитражных судов и количества времени нахождения перед судебными заседаниями и после, суд считает проживание в данных отелях соответствующим критерию разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание апелляционным судом неразумными транспортных расходов в сумме 1547 руб. и расходов на проживание в гостинице «Волга» в сумме 1600 руб., определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 следует изменить, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны следует взыскать в пользу Администрации Пензенского района Пензенской области судебные издержки в сумме 22 942 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу № А49-8047/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Администрации Пензенского района Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Аллы Викторовны (ОГРНИП 307580913500045) в пользу Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677) судебные издержки в сумме 22 942 (двадцать две тысячи девятьсот сорок два) руб.

          В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев