Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А72-15334/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                             Дело №А72-15334/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-15334/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г. Ульяновск,

к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

третьи лица:

- ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала №8588,

- судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е.,

- Администрация города Ульяновска,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ульяновской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в рассматриваемом деле.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление заместителя прокурора Ульяновской области о вступлении в дело оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, прокурор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о признании недействительной односторонней сделки ОАО «Волжская ТГК» по перечислению на расчетный счет УМУП «Теплоком» суммы 52 495 128 руб. 61 коп. платежным поручением №78822 от 25.12.2013г., суммы 100 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением №78853 от 26.12.2013г., применении последствий недействительности сделки, а именно признании неисполненной обязанности ОАО «Волжская ТГК» перед УМУП «Теплоком» по оплате услуг по передаче тепловой энергии за январь, февраль 2014 года в сумме 52 495 128 руб. 61 коп. (в том числе НДС 8 007 731 руб. 48 коп.) платежным поручением №78822 от 25.12.2013г., за март, апрель 2014 года, май, июнь, июль 2014 года в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 15 254 237 руб. 29 коп.) платежным поручением №78853 от 26.12.2013г.; восстановлении задолженности УМУП «Теплоком» перед ОАО «Волжская ТГК» в сумме 152 495 128 руб. 61 коп.

Полагая, что действие Общества по перечислению на расчетный счет Предприятия денежных средств обладает признаками односторонней сделки, предусмотренными частью 2 статьи 154, статьями 155, 156 ГК РФ, в результате которой Общество фактически вторглось в сферу правоспособности унитарного предприятия «Теплоком», лишив последнего права распорядиться полученными денежными средствами, Прокуратура обратилась с заявлением о вступлении в дело.

В силу ч. 1, 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении прокурору заявления о вступлении в процесс, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что рассматриваемое дело не относится к перечню, предусмотренному указанной нормой.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А72-7876/2014 в части признания недействительной односторонней сделки Общества от 15.01.2014 по перечислению на расчетный счет Предприятия 424 800 000 руб., применения последствий недействительности сделки в виде признания неисполненной обязанности Общества перед Предприятием по оплате услуг по передаче тепловой энергии за 2014 год в сумме 424 800 000 руб. и восстановления задолженности Предприятия перед Обществом в сумме 424 800 000 руб. отменено и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Отменяя судебные акты по делу №А72-7876/2014, Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако в данном случае действия Общества по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки. Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», перечисление Обществом денежных средств Предприятию по вышеуказанному платежному поручению является не сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а банковской операцией, в связи с чем к этому действию не подлежат применению положения статей 166-168 ГК РФ о недействительности сделок.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу норм ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с учетом приведенных разъяснений, прокурор вправе вступить в дело только в случаях, прямо предусмотренных частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для вступления прокурора в дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-15334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко