Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-2032/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-2032/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» - представителя Трапезановой Э.В., доверенность от 16.01.2015 года,

от Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  - представителя Устинова О.В., доверенность от 16.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года о прекращении производства по делу  № А55-2032/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению                                               общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр»,

к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

об оспаривании постановления № 1576/2014 от 29.12.2014 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления № 1576/2014 от 29.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда,  заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку ООО «Земельный кадастр» использовало спорный земельный участок именно для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду), формальное нахождение ст. 8.8. КоАП РФ в главе, не относящейся к осуществлению юридическими лицами предпринимательской деятельности, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что  07.11.2014г. в адрес ответчика поступили из Департамента управления имуществом г.о. Самара материалы проверки  заявителя, в ходе которой установлено использование заявителем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0910003:519 не в соответствии с видом разрешенного использования.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 15.12.2014г., правонарушение квалифицировано по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 29.12.2014 года по делу № 1576/2014 заявитель привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность спора арбитражному суду.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ, и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель и осуществление не предусмотренных видов деятельности.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере природопользования.

          Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении спора, вытекающего из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд верно указал, что в рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении № 261-О от 20.02.2014 г. указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), заявление ООО «Земельный кадастр» об оспаривании постановления № 1576/2014 от 29.12.2014 г. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия административного органа оспариваются заявителем вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо оценкой законности ненормативного акта в данной сфере, действия административного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом арбитражная подведомственность настоящего спора не предусмотрена (п. 3 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с этим, как правильно указал суд, заявитель не лишен права обратиться с защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года о прекращении производства по делу  № А55-2032/2015   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова