Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-27813/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 июня 2015 года                                                                             Дело № А65-27813/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества,А65-27813/2014 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Ошель», г.Казань, ОГРН 1061655068540, ИНН 1655118710,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ошель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 февраля 2015 года поступило требование открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России», в порядке п.2 ст. 225 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор просил включить его требование в размере 48 254 700 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 46 582 517 руб. 26 коп. долга, 1 547 272 руб. 09 коп. просроченных процентов, 119 542 руб. 45 коп. неустойки, 5 368 руб. 71 коп. платы за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года требование ОАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года в части включения требования ОАО «Сбербанк России» о выплате неустойки в размере 119 542 руб. 45 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, и включить указанное требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А., части, относящейся к включению требования ОАО «Сбербанк России» о выплате неустойки в размере 119 542 руб. 45 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, по делу №А65-27813/2014.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договоры №211124 от 14.07.2011, №49120141 от 14.06.2012 и №49130232 от 31.07.2013, в соответствии с условиями которых кредитор обязался открыть должнику кредитные линии и выдать должнику кредит на суммы соответственно 16 960 000 руб., 23 760 000 руб. и 20 000 000 руб., а должник обязался возвратить кредитору полученные суммы кредитов и уплатить проценты за пользование кредитами.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления должнику кредитов по договорам №211124 от 14.07.2011, №49120141 от 14.06.2012 и №49130232 от 31.07.2013 подтверждается представленными суду платежными поручениями, а также выписками с лицевого счета должника.

Доказательства возврата кредитору полученных сумм кредитов в общей сумме 46 582 517 руб. 26 коп., в том числе 7 222 517 руб. 26 коп. по договору №211124 от 14.07.2011, 20 940 000 руб. по договору №49120141 от 14.06.2012 и 18 420 000 руб. по договору №49130232 от 31.07.2013 должником в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредитором по договорам №211124 от 14.07.2011, №49120141 от 14.06.2012 и №49130232 от 31.07.2013 были обеспечены поручительством третьих лиц.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 4 договоров №211124 от 14.07.2011, №49120141 от 14.06.2012 и №49130232 от 31.07.2013 предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 договора №211124 от 14.07.2011 предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору плату за пользование кредитом

Кроме того, пунктами 7 договоров №211124 от 14.07.2011, №49120141 от 14.06.2012 и №49130232 от 31.07.2013 предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку за нарушение сроков уплаты платежей по кредитным договорам в виде уплаты неустойки.

Кредитор представил арбитражному суду расчеты сумм просроченных процентов, неустойки и платы за обслуживание кредита по состоянию на 23.12.2014 в общей сумме 1 547 272 руб. 09 коп., 119 542 руб. 45 коп. и 5 368 руб. 71 коп. соответственно.

В силу ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, следующей после наступления срока исполнения обязательства процедурой, применяемой в деле о банкротстве должника, является процедура конкурсного производства и просроченные проценты, неустойка и плата за обслуживание кредита подлежат начислению на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 23 декабря 2014 года (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Представленные кредитором расчеты сумм просроченных процентов, неустойки и платы за обслуживание кредита по состоянию на 23.12.2014 в общей сумме 1 547272руб.09 коп., 119 542 руб. 45 коп. и 5 368 руб. 71 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора в размере 119 542 руб. 45 коп. неустойки не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами, требования залогового кредитора в части неустойки не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а поэтому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из содержания пунктов 1.2 договоров залога №1511 от 14.07.2011, №49120141/1 от 14.06.2012 и №49130232/1 от 31.07.2013 следует, что требования кредитора об уплате неустойки (пени, штрафов) также подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества должника.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

При этом в рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Доводы