Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-26892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                             Дело № А65-26892/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Байрак В.И. по доверенности от 07.11.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26892/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Челны», г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650008755, ИНН 1650225684),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Молл», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651000187, ИНН 1651056333),

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Молл» о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ МОЛЛ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пронто-Челны» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №СМ/П-9д, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение №3-11, общей площадью 500 кв.м., расположенное на 3 этаже в многофункциональном центре торговли, общественного питания и бытового обслуживания «СИТИ МОЛЛ», общей площадью 18897,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, пр-т Химиков, д. 18, корп. 2.

Согласно п.1.4. договора арендатор использует нежилое помещение для размещения ресторана (кафе) итальянской, японской и китайской кухни.

Пунктом 2.1. договора установлено, что, срок действия договора составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора аренды.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды была произведена 19 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 6 договора аренды арендная плата была установлена в следующем порядке: базовая арендная плата в сумме 222 доллара США за 1 кв. м. арендуемой площади в год; переменная арендная плата включает в себя плату за эксплуатационные расходы в сумме 74 доллара США за 1 кв. м. арендуемой площади в год, плата за рекламную кампанию торгового центра в сумме 15 рублей за 1 кв. м. арендуемой площади в год, плата за коммунальные услуги по выставленным четам за потребленный ресурс.

12 апреля 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого в долгосрочной договор аренды нежилого помещения №СМ/П-9д от 28 июня 2011 года были внесены изменения в части площади арендуемого помещения и суммы арендной платы.

В связи с перепланировкой арендуемого нежилого помещения № 3-11 общей площадью 500 кв. м., площадь арендуемых помещений сократилась до 301,2 кв. м., а в аренду передаются следующие помещения: нежилое помещение №1г площадью 4,2 кв. м., нежилое помещение №1д площадью 11,9 кв. м., нежилое помещение №1д1 площадью 48,4 кв. м., нежилое помещение №1е площадью 108,5 кв. м., нежилое помещение №1ж площадью 6,2 кв. м., нежилое помещение №1з площадью 1,3 кв. м., нежилое помещение №1и площадью 1,3 кв. м., нежилое помещение №1к площадью 1,3 кв. м., нежилое помещение №1л площадью 2,5 кв. м., нежилое помещение №1м площадью 2,3 кв. м., нежилое помещение №1н площадью 10 кв. м., нежилое помещение №1о площадью 4,4 кв. м., нежилое помещение №1п площадью 41,7 кв. м., нежилое помещение №1р площадью 35,2 кв. м., нежилое помещение №1с площадью 2,2 кв. м., нежилое помещение №1т площадью 9,2 кв. м., нежилое помещение №1у площадью 5,2 кв. м., нежилое помещение №1ф площадью 5,4 кв. м. (условный номер помещения №ТПЗ-03.

Во избежание сомнений, стороны оговорили, что условный номер помещения используется только с целью учета помещения у арендодателя, общей площадью 301,2 кв.м.

В части арендной платы внесены следующие изменения: базовая арендная плата составила 249,09 долларов США за 1 кв. м. в год, переменная арендная плата состоит из платы за эксплуатационные расходы в сумме 83,03 долларов США за 1 кв. м. арендуемой площади в год, платы за рекламную кампанию в сумме 16 руб. 83 коп. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц. Оплата коммунальных услуг осталась без изменений.

03 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием досрочного расторжения договора аренды, а также соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке т 05 сентября 2014 года.

Письмом №81 от 24 сентября 2014 ответчик направил истцу отказ от расторжения договора.

26 сентября 2014 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами, повлекшими за собой существенные изменения ситуации на рынке общественного питания и как следствие невозможностью для истца исполнять свои обязательства и реализовывать свои права надлежащим образом, однако данное обращение также было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

- изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

В рамках настоящего спора указанные обстоятельства суд оценил с точки зрения их существенности для расторжения договоров в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие существенных изменений представляет собой наличие одновременно и в совокупности четырех условий определенных пунктом 2 указанной статьи.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал одновременное наличие четырех условий, достаточных для расторжения договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подлежит расторжению в связи с ухудшение ситуации на рынке общественного питания судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, принимая по своей воле и в своем интересе решение о заключении договора аренды, общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Челны» располагало всей необходимой информацией относительно условий данной сделки и, как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя разумно и добросовестно, не могло не осознавать последствий заключения данной сделки и должно было оценивать последствия ненадлежащего исполнения заключенного договора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Челны», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев