Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-9658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                        Дело № А65-9658/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

        от заявителя апелляционной жалобы – открытого акционерного общества "Городская торговля" – Тихомирова Е.С., представитель по доверенности от 25.05.2015, 

        от ответчика - закрытого акционерного общества "Рассвет" – представитель не явился, извещено,

       от третьего лица - Исполнительного комитета м.о. г.Лениногорска – представитель не явился, извещен, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская торговля"

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу № А65-9658/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Городская торговля" (ОГРН 1031614004421, ИНН 1649009992) г.Лениногорск,

к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893) г.Лениногорск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора -Исполнительный комитет м.о. г.Лениногорска,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и электрического столба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Городская торговля"   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рассвет"  об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец  заявил  об уточнении исковых требований, а именно: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками истца с кадастровым №16:51:013102:2566, общей площадью 51кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41Б и с кадастровым №16:51:013102:215, общей площадью 109кв.м., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41а, путем осуществления сноса самовольного строения - торгового комплекса и электрического столба и восстановления первоначального состояния стены здания столовой и земельного участка (искусственное покрытие - асфальт или брусчатка) истца за счет ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судом в соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство истца в части требования о восстановления первоначального состояния стены здания столовой не приняты, в связи с тем, что данное  требование является новым, что не лишает истца права обратиться с отдельным иском. Так же истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере: 118000руб. на адвоката, 44000руб. оплата услуг специалиста и 65000,00 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу А65-9658/2014 исковые требования удовлетворены в части обязания закрытого акционерного общества «Рассвет» устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером 16:51:013102:2566 общей площадью 51,0 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41 «б»,  и  земельным участком  кадастровым номером 16:51:013102:215 общей площадью 109,0 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д. 41 «а»,  принадлежащих  открытому акционерному обществу "Городская торговля", на праве собственности,  путем сноса самовольного строения в виде торгового павильона, а также привести земельные участки в первоначальное состояние путем  восстановления искусственного покрытия в течение двух недель после вступления  решения в законную силу.

В  удовлетворении искового  требования о сносе электрического столба отказано.  Кроме того взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, закрытое акционерное общество «Рассвет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, а в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Городская торговля" отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Городская торговля" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя открытого акционерного общества «Городская торговля», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец, первоначально владел земельным участком с кадастровым №16:51:013102:926, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41 на основании договора купли продажи земельного участка №ТО 09-072-0020 от 18.02.2005г. В последствии земельный участок был разделен и сформировано два новых земельных участка с кадастровым №16:51:013102:2567 и №16:51:013102:2566.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №16651:013102:215.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 11087кв.м., кадастровым №16:51:013102:228, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41а.

     Истец пояснил, что  ответчик осуществил незаконное строительство торгового павильона (ТД «Булгар») на своем земельном участке с захватом земельных участков  истца. Свои доводы истец подтверждал представленным заключением о наличии строения на земельном участке №001 от 08.01.2014г., согласно представленному заключению площадь самовольно занятых земельных участков истца ответчиком составляет 150кв.м. (здание торговый павильон). Так же представлено заключение о наличии строения на земельном участке от 16 июля 2014г №005 согласно которому сооружение опора ЛЭР расположена на земельном участке с кадастровым №16:51:013102:2567, заключения выданы Межрегиональным центром кадастровых и геодезических работ ООО «ГеоПроект».

     Ответчик иск не признал, представил заключение кадастрового инженера по землеустроительной экспертизе от 16 июля 2014г. исх. №03 согласно которому столб опоры ЛЭП расположен на участке с кадастровым номером 16651:013102:2568, который является собственностью ответчика (свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АМ 818491 от 26.02.2014г.), заключение выдано ООО «Азимут». В части нахождения части павильона на земельном участке истца пояснил, что строительство объекта было согласовано сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2014г. производство по  делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 28 октября 2014г.

Согласно Заключению эксперта Республиканского кадастрового центра «Земля» ОАО от 17.10.2014г. при анализе  сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:26, принадлежит ОАО «Городская торговля», ранее был отмежеван, а впоследствии был разделен на два участка  №16:51:013102:2567 и №16:51:013102:2566.

По результатам топографо-геодезической съемки границ земельного участка истца  было выявлено, что земельный участок 16:51:013102:26 (до его  раздела) местоположение точек границ и площадь были уточнены не с достаточной точностью. В связи с этим  произошло смещение фактической границы по отношению  к границе  по сведениям ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:215 площадью 109 кв.м принадлежит истцу согласно сведениям ГКН от 02.09.2014г.

В связи с допущенной кадастровой ошибкой,  при разделе  земельного участка 16:51:013102:26 вновь образованные земельные участки №16:51:013102:2567 и №16:51:013102:2566 частично пересекают строение  истца.

Эксперт сделал  вывод, что  при  проведении геодезической съемки границ земельного участка ОАО «Городская торговля» было выявлено, что от т.1 до т.4 земельного участка  с кадастровым номером 16:51:013102:2566  площадью 43,26 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:215 площадью 92,69 кв.м располагаются  под зданием ЗАО «Рассвет».

Также эксперт отметил, что земельный участок с кадастровым номером  16:51:013102:2568, принадлежащий  ЗАО «Рассвет» (свидетельство о регистрации от 26.02.2014г.),  площадью 10984 кв.м, имеет местоположение ориентировочное и сведения о границах отсутствуют согласно публичной кадастровой карте. Принадлежащий ЗАО «Рассвет» земельный участок имеет кадастровый номер 16:51:013102:228 .

Объект ответчика  частично расположен на земельных участках истца общей площадью наложения 135.95 кв.м.

Также  экспертом сделан выводы, согласно которому местоположение электрического столба, согласно полученным координатам, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:228, принадлежащем  ЗАО «Рассвет».

Истец не согласился с представленным Заключением эксперта Республиканского кадастрового центра «Земля» ОАО  от 17.10.2014г., представил письменные возражения.

Ответчик представил дополнение к заключению кадастрового инженера по землеустроительной экспертизе от 14.07.2014г. от 20 ноября 2014г. исх. №05 (ООО «Азимут»), согласно которому столб опоры ЛЭП расположен на земельном участке 16:51:013102:2568, принадлежащем на праве собственности  ЗАО «Рассвет». 

Впоследствии ответчик представил письменные возражения на ходатайство о взыскании судебных издержек, в котором указал, что расходы на адвоката являются несоразмерными, в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста указал, расходы на оплату ООО «ГеоПроект» в размере 44000руб. и ОАО «РКЦ «Земля» не признает, поясняет, что выводы эксперта ОАО РКЦ «Земля» опровергаю требования истца по сносу опоры ЛЭП, которые основаны на заключении ООО «ГеоПроект».

Истец указал, что несмотря на заключение экспертизы, расположение электрического столба вблизи его  объекта  нарушает требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г.  №160 «О порядке установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно указанному постановлению  для низковольтных ЛЭП (до 1000 В)  устанавливается охранная зона с расстоянием 2 метров по обе стороны линии электропередачи  от крайних при неотклоненном их положении.

Также истец ссылается на  нарушения ответчиком Свода противопожарных правил, поскольку столб расположен вблизи объекта истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае самовольно установленный торговый павильон используется для торговой деятельности  ответчика.

Объектом недвижимого имущества указанный павильон не является, доказательства регистрации права собственности на павильоны ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой    инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части сноса самовольного строения в виде торгового павильона,  и необходимым обязать ответчика привести земельные участки в первоначальное состояние путем  восстановления искусственного покрытия в течение двух недель после вступления  решения в законную силу.

При этом отказывая в иске в части сноса электрического столба суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком сведениям,  столб был установлен до принятия указанных норм, что не опровергается истцом, и требование к его расположению не  подпадают  под действие существующих  правовых и технических норм.

Со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 32500,00руб., 100000руб. и 2000 руб. расходы по госпошлине.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны