Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А72-17994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                       Дело № А72-17994/2014

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ООО «Стройпром Лес» Насибуллина Р.Р.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года по делу № А72-17994/2014 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» (ОГРН 1127746129103, ИНН 771007607), г. Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес» (ОГРН 1047301534389),  г. Ульяновск, 

о взыскании 6 952 128, 24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес» (далее - Ответчик) о взыскании 6 952 128, 24 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы основного долга 5 137 237 руб. 73 коп., неустойки до суммы 1 795 864 рубля 63 коп.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Также 03.03.2015 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы основного долга 5 137 238 рублей 03 коп., неустойки до суммы 1 219 486 руб. 61 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Стройпром Лес» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 г. по делу А72-17994/2014 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при обращении Истца с исковым заявлением в суд, Ответчиком было получено почтовое отправление с копией искового заявления. Заявление было подписано директором филиала ООО «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» Симачковым В.А. К заявлению также были приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя, а именно: Положение о филиале Истца (далее - Положение), а также, в редакции искового заявления, «документ о полномочиях на подписание искового заявления» - доверенность № 3/12 от 12.05.2012 г. от ООО «Эр-Эн-Джи Глобал Трейдинг» на имя Симачкова Вячеслава Александровича.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно п. 5.4. Положения, директор филиала действует на основании доверенности, выданной Обществом в лице генерального директора Общества. Доверенность, предоставленная Истцом, выдана сроком на один год (действие доверенности окончено в 2013 году), то есть, на момент подачи искового заявления срок полномочий лица, его подписавшего, истёк, иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления, Истцом предоставлено не было.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, у суда имелись все основания для оставления искового заявления без движения.

Также податель жалобы указывает, что законодательно установленный срок удовлетворения требований кредиторов не соотносится со сроком исполнения решения суда, который указан в п. 1. ст. 182 АПК РФ, т.е. ответчик, удовлетворяя требования истца в сроки, установленные для удовлетворения требований кредиторов при ликвидации общества, может нарушить сроки исполнения решения суда, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период между окончанием срока, указанного в п. 1 ст. 182 АПК РФ, и окончанием срока, указанного в п. 1 ст. 64 ГК РФ, является незаконным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № У-1806-02/12 от 19.06.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю шпон, пиломатериалы, лакокрасочные материалы, по согласованным сторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать товары и оплачивать их. (пункт 1.1 договора)

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 674/4 от 01.08.2014 на сумму 353 734 руб. 80 коп., № 703/4 от 08.08.2014 на сумму 5 320 руб., № 711/4 от 11.08.2014 на сумму 89 080 руб., № 720/4 от 12.08.2014 на сумму 340 735руб. 32 коп., № 725/4 от 13.08.2014 на сумму 279 302 руб. 10 коп., №781/4 от 13.08.2014 на сумму 1 519,42 руб., №735/4 от 14.08.2014г. на сумму 110 472,12 руб., №760/4 от 21.08.2014 на сумму 17 600 руб., №774/4 от 01.09.2014 на сумму 415 534,35 руб., №799/4 от 02.09.2014 на сумму 4 436,85 руб., №804/4 от 02.09.2014г. на сумму 6 177,60 руб., №807/4 от 03.09.2014г. на сумму 10 606,20 руб., №817/4 от 04.09.2014 на сумму 612 042,30 руб., №850/4 от 11.09.2014 на сумму 10 300 руб., №852/4 от 11.09.2014 на сумму 214 140,29 руб., №885/4 от 19.09.2014 на сумму 29 902,78 руб., №894/4 от 22.09.2014 на сумму 108 330 руб., №935/4 от 03.10.2014 на сумму 45 540 руб., №943/4 от 06.10.2014 на сумму 77 700 руб., №946/4 от 07.10.2014 на сумму 664 481,74 руб., №948/4 от 08.10.2014 на сумму 126 900 руб., №956/4 от 10.10.2014 на сумму 194 580 руб., №986/4 от 17.10.2014 на сумму 950 241,76 руб., №997/4 от 20.10.2014г. на сумму 3 200 руб., №1001/4 от 22.10.2014 на сумму 13 800 руб., №1013/4 от 24.10.2014 на сумму 424 945,30 руб., №1080/4 от 13.11.2014 на сумму 694,90 руб., №1105/4 от 19.11.2014 на сумму 49 536,30 руб., №1128/4 от 21.11.2014 на сумму 142 149,40 руб.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных накладных.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.1 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 165 765 руб. 50 коп., долг составил 5 137 238,03 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 5 137 238 руб. 03 коп. в материалы дела не представлены.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара в полном размере, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, заявленные требования не оспорил, судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 5 137 238 руб.03 коп. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2014 по 15.12.2014 в сумме 1 219 486 руб. 61 коп., рассчитанной по каждой товарной накладной из расчета ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием   имущества   должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 2.1. договора, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет, ходатайства, заявления от ответчика не поступили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств судом верно указано на то, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 219 486 руб. 61 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные истцом (с учетом уточнения) требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Полномочия Симачкова В.А. на подписание искового заявления от имени ООО «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» подтверждаются доверенностью, выданной генеральным директором общества №3/14 от 13.05.2014 г. сроком на 1 год.

Указанная доверенность являлась действующей на момент подачи искового заявления - 19.12.2014 г. и на момент вынесения решения (04.03.2015 г.)

Копия указанной доверенности имеется в материалах дела, также на эту доверенность имеется указание в протоколе судебного заседания от 21.01.2015 г. (л.д. 77) и в протоколе судебного заседания от 24.02.2015 г.(л.д. 96).

Замечания на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком не подавались.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, является неосновательной.

Также,  поскольку ответчик все еще не ликвидирован, то разрешение любых гражданско-правовых споров возможно в общем порядке, в том числе в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года по делу № А72-17994/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов