Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-28338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня  2015 года                                                                                 Дело №А55-28338/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Резник О.С. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПК Автокомпонент Сызрань»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2015 года в части взыскания неустойки по делу №А55-28338/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Саратов

к открытому акционерному обществу «ПК Автокомпонент Сызрань» (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992), г.Нижний Новгород,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «ПК Автокомпонент Сызрань» (далее – ответчик),  о взыскании задолженности в размере 710 137руб. 05 коп. и неустойки в сумме 63 202 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 14 483 руб. 84 коп.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2015 года в части взыскания неустойки по делу №А55-28338/2014 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Волги» и открытое акционерное общество «Производственная компания автокомпонент Сызрань» являются смежными сетевыми организациями.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в октябре 2014 года на сумму 710 137 руб. 05 коп., что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, сводным актом первичного учета балансом электрической энергии по сетям ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» за октябрь 2014 года, и ответчиком не оспаривается. Указанные документы вручены ответчику письмом № МР6/121/38.02/915 от 10.11.2014 и им согласованы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, на момент рассмотрения дела доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.156 , ч. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 710 137 руб. 05 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой в октябре 2014 года электроэнергии в соответствии с п. 8.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 63 202 руб. 19 коп. (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Представленный расчет проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2015 года по делу №А55-28338/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Дёмина

В.А. Морозов