Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-28486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                       Дело № А65-28486/2014

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» – Шандыров В.Г., доверенность от 09.12.2014г. № 14/14.3-15;

от публичного акционерного общества «Волгомост» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу                   № А65-28486/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807)

к публичному акционерному обществу «Волгомост», г.Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

о взыскании 2 832 368 руб. 16 коп. долга, 119 502 руб. 65 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г.Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост», г.Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании 2 832 368 руб. 16 коп. долга, 119 502 руб. 65 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 15 января 2015 года на 09 час. 00 мин., истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки в размере 674103 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 674 103 руб. 62 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 790 230 руб. 71 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части неустойки до 790 230 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с публичного акционерного общества «Волгомост», г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г.Нижнекамск, 2 832 368 руб. 16 коп. долга, 300 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ПАО «Волгомост» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что договор на поставку автошин №02/2014/2/151 от 31.03.2014 г. является незаключенным.

Податель жалобы ссылается на то, что накладные, представленные истцом в качестве документов, подтверждающих передачу товара ответчику, не могут являться подтверждением факта передачи товара.

По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку в нем не указано основание возникновения совершенных операций (номер, дата договора).

В судебное заседание представитель ПАО «Волгомост» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Торговый дом «Кама» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Торговый дом «Кама», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/2014/2/151 купли-продажи шинной продукции.

Согласно условий договора продавец передал шинную продукцию покупателю, что подтверждается товарными накладными: № 239671 от 17.04.2014г., № 239665 от 20.04.2014г., № 239658 от 22.04.2014г.

Согласно пункта 3.4 договора обязательства продавца, то есть обязательство ООО «Торговый дом «Кама», являются выполненными с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю.

Согласно пункта 4.2 договора передача продукции осуществлялась на условиях отсрочки, оплата поставляемой продукции должна была осуществляться в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

За период с 17.04.2014г. по 22.04.2014г. в адрес ответчика было передано продукции на сумму 2832368 руб.16 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2832368 руб.16 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора. Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Судом верно отмечено в решении, что факт соответствия товарных накладных требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Доказательств полной или частичной оплаты товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, требование о взыскании суммы основного долга в размере 2832368 руб.16 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судом верно отмечено в решении, что доводы ответчика о неполучении товара противоречат фактически обстоятельствам дела, поскольку товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, проставлена печать оттиск, которой в свободном доступе не находятся, а также правомерно отклонил доводы ответчика о незаконности договора, поскольку в материалах дела представлена доверенность на лицо, подписавшее договор от имени ответчика.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, общий размер неустойки (пени) составил 790230 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до размера до 154482 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить

Судом учтено, что документы, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

Однако, учитывая право суда на снижение неустойки, суд уменьшил требования в части взыскании неустойки до суммы 300000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014г. по 30.09.2014г. не является надлежащим доказательством наличия задолженности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт поставки товара подтвержден документально представленными в материалы дела товарными накладными №239671 от 17.04.2014г., №239665 от 20.04.2014г., №239658 от 22.04.2014г.

Также в заседании апелляционного суда представителем ООО «Торговый дом «Кама» представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. (подлинник - на обозрение, копия в дело), в котором указан номер № 02/2014/2/151 договора и указано, что задолженность составляет 2 832 368 руб. 16 коп.

Акт со стороны ПАО «Волгомост» подписан главным бухгалтером и скреплен печатью предприятия.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено. Таким образом, акт сверки расчетов является доказательством наличия долга ответчика перед истцом.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу                   № А65-28486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов