Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А72-14479/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2015 года                                                                                     Дело № А72-14479/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года о взыскании судебных издержек по делу № А72-14479/2014 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Болтуновой Натальи Владимировны (ИНН 731800042024, ОГРНИП 310732714000064), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Болтунова Наталья Владимировна (далее – ИП Болтунова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) №1042 от 06.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил требования ИП Болтуновой Н.В.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

ИП Болтунова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А72-14479/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в пользу ИП Болтуновой Н.В. 7000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2015, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области полагает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 о взыскании судебных расходов было вынесено на основании недопустимых доказательств, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Болтуновой Н.В. в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя по настоящему делу являлся Терехин Илья Игоревич по доверенности от 16.10.2014.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2014, приходный кассовый ордер №3 от 22.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 22.12.2014 о принятии Терехиным И.И. денежных средств в заявленном размере, расходный кассовый ордер №15 от 22.12.2014 о выдаче Терехину И.И. 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции определил соразмерным возложение на Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области том, что представленное исполнителем Терехиным И.И. дополнительное соглашение от 21.10.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг не может являться допустимым доказательством по делу, несостоятельны, доказательств тому, что заключение дополнительного соглашения от 21.10.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014 имело место не 21.10.2014, а в другое время, суду не представлено.

Кроме того, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, а также время его заключения не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании услуг представителя стороны могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю. Факт оказания ИП Болтуновой Н.В. представительских услуг подтверждается подписанным и поданным в арбитражный суд представителем ИП Болтуновой Н.В. заявлением от 22.10.2014 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и прилагаемыми к нему копиями документов, заверенных Терехиным И.И.

При таких обстоятельствах доводы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года по делу № А72-14479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова