Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-27194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2015 г.                                                                           Дело №А55-27194/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 г. в зале № 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-93»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятое по делу  №А55-27194/2014, судья Бредихина Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Вадима Станиславовича, (ОГРН ИП 308631910000050, ИНН 631901073844), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-93», (ОГРН 1076376000062, ИНН 6376063323), г. Самара,

о взыскании 1 448 826 руб. 94 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков В.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-93» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 186 000 руб., возмещение затрат по электроэнергии 1 193 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по невыплате задолженности по арендной плате 7700 руб., проценты по невыплате задолженности в счет возмещения затрат по электроэнергии 61 283 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования истца обоснованы неисполнением ответчиком условий договора №АР/01/04-2013 аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года иск удовлетворен, с ООО «Сервис-93» в пользу ИП Ермакова В.С. взыскано 1 379 843 руб. задолженности (186 000 руб. - задолженность по арендной плате, 1 193 843 руб. - возмещение затрат по электроэнергии), 68 983 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. оплата представительских услуг и 27 488 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-93» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.04.2014 г. между ИП Ермаковым В.С. (арендодатель) и ООО «Сервис-93» (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения №АР/01/04-2013, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование (аренду) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Алексеевка (промзона):

- Административное здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 125,3 кв.м, инв. №347, литера А, 1988 года постройки, кадастровый (или условный) номер 63:03:0402001:0:010;

- Здание сторожка, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 22,2 кв.м, инв. №342, литера П, 2002 года постройки, кадастровый (или условный) номер 63:03:0402001:0:013 ;

- Здание столярного цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 73,2 кв.м, инв. №347, литера С, 1995 года постройки, кадастровый (или условный) номер 63:03:0402001:0:012 ;

- Здание утепленной стоянки, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 817 кв.м., инв. № 347, лит. Г, П, 1998 года постройки, кадастровый (или условный) номер 63:03:0402002:563, свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ№ 146264;

- Здание весовой, нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 89,1кв.м., инв. № 347, лит. В, 1995 года постройки, кадастровый (или условный) номер 63:03:04020001:0:8 свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ № 146259;

- Битумохранилище, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 600,2 кв.м, инв. №347 63:03:0402001:0:11, Лит. Б, 1995 года постройки, кадастровый (или условный) номер 63:03:0402001:742;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 35 000 кв.м, кадастровый номер: 63:03:0402001:747.

Также предметом аренды являлось следующее оборудование: АБУ ДС-1117-2К   - 1987 года выпуска, АБУ ДС-185-61 - 1996 года выпуска, подстанция КТП 250/6 - 1988 г. ввода в эксплуатацию, трансформатор ТСМ-250/10 - 1988 г. ввода в эксплуатацию, трансформатор ТСМ-400/10 - 1988 г. ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в арендное пользование вышеуказанное недвижимое имущество, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.04.2013 г.

Пунктом 2.1. стороны согласовали срок действия договора – с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным (п.4.3).

Арендная плата включает в себя плату за помещение, но не включает плату за электроэнергию.

То обстоятельство, что ответчиком выплачено за все время аренды только 414 000 руб., задолженность по арендной плате по договору составляет 36 000 руб. и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Согласно п. 5.1. договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение и земельный участок в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 5.2. договора  установлено, что арендатор обязан за свой счет подготовить помещение и земельный участок к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи.

Тем не менее, по истечение срока договора ответчик не исполнил своей обязанности по возврату помещения истцу, в связи с чем истец взыскивает задолженность по уплате арендной платы за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.04.2013 г. №АР/01/04-2013 содержит все необходимые для договора аренды нежилого помещения существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В тех случаях, когда они договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении проанализированы условия договора о размере арендной платы, порядке ее формирования, условия и порядок ее изменения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе указанный договор относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, в то же время двусторонний акт о возврате помещений отсутствует.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности взыскания с ответчика 186 000 руб. (36 000 + 150 000) задолженности по арендной плате.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.2. договора Арендатор (ответчик) также должен был компенсировать Арендодателю (истцу) затраты на электроэнергию согласно выставленным счетам.

За период с 01 апреля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. понесенные ИП Ермаковым В.С. затраты на энергоснабжение переданных в аренду ООО «Сервис-93» помещений составили 1035059,97 рублей, за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. затраты на энергоснабжение составили 158783,03, а всего расходы оставили 1 193 843 руб.

В соответствии с п. 8.2. договора аренды истцом в адрес ответчика были направлены претензии 20.01.2014 г. и 21.05.2014 г. о необходимости погашения задолженности по арендной плате и компенсации затрат по электроэнергии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорном периоде понес расходы, которые ответчик обязан возместить согласно условиям договора аренды. При этом ответчик не оспорил объем потребленной электроэнергии и расчет истца, а в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате в размере 7700 руб. за период с 01.04.2014 г. по 14.11.2014 г., а также на сумму расходов по энергоснабжению в размере 61 283 руб. 94 коп. за период с 01.04.2014 г. по 14.11.2014 г., а всего - 68 983 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.