Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-3047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                                      Дело № А55-3047/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ТСЖ «Бэст Хаус» - представитель Лаврентьев П.К. по доверенности от 24.12.2013 года;

от ООО «ЖЭУ 110 «А»» – представитель Намычкина Е.Ю. по доверенности от 10.06.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ 110 А» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу № А55-3047/2014 (судья Разумов Ю.М.) по иску ООО «ЖЭУ 110 А» к ТСЖ «Бэст Хаус», при участии третьего лица – ОАО «Волжская ТГК», о взыскании 126 425 руб. 64 коп., и по встречному иску ТСЖ «Бэст Хаус» к ООО «ЖЭУ 110 А» о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ 110 А» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Бэст Хаус» (ответчик) о взыскании 126 425 руб. 64 коп., в том числе: 124 013 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в рамках договора № 4 от 01.01.2011 г. оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, 2 412 руб. 13 коп. пени за период с 27.12.2013 г. по 10.02.2014 г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

ТСЖ «Бэст Хаус» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора №4 от 01.01.2011 г. оказания услуг на передачу тепловой энергии в горячей воде и применении последствий недействительности сделки, которое было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле отдельным определением от 06.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Волжская ТГК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9249/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 г. возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 г. суд определил считать сумму первоначального иска равной 151 504 руб. 73 коп. В удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ 110 А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым сумму первоначального иска считать равной 713853,74 руб. Взыскать с Товарищества собственников жилья « Бэст Хаус» в пользу ООО «ЖЭУ 110А» 586647,6 руб. задолженность по договору № 4 от 01.01.2011 г. за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2014 г., 3763,36 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2013 г. по 15.01.2015 г., 30 000 - расходы на услуги представителя, 18799,05 руб. - госпошлину. В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Бэст Хаус» к ООО «ЖЭУ 110А» о признании договора № 4 от 01.01.2011 г. за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ 110 А» принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015г. судебное разбирательство отложено на 05 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 г.  судебное разбирательство отложено на 28 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. произведена замена судьи Липкинд Е.Я.. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28 мая 2015 г. представитель ООО «ЖЭУ 110 А» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Бэст Хаус» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу № А55-3047/2014, исходя из нижеследующего.

Истец в обоснование первоначального иска указал на то, что в соответствии с договором № 4 от 01.01.2011 г. (далее по тексту – Договор № 4) оказания услуг на передачу тепловой энергии в горячей воде истец передает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Согласно п.7.3 Договора № 4 оплата оказанных услуг производится на основании выставленных счетов платежом в размер 100% от фактического объема согласно актов выполненных работ в течение 10 дней после получения счета на оплату. Письмами исх. № 276 от 17.12.2013, № 291 от 24.12.2013 ответчику были направлены на оплату счета и акты выполненных работ за период октябрь-декабрь 2013 года, которые были получены ответчиком, но от подписания и оплаты которых ответчик уклоняется. Стоимость услуги определена истцом на основании утвержденного для истца Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.09.2011 № 11 тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 165 руб. за 1 Гкал.

По данным истца задолженность за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 124013,51 руб. За несвоевременную оплату оказанных услуг начислены предусмотренные п.7.5 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что за общий период с 27.12.2013 по 20.01.2015 составляет 27 491 руб. 24 коп. ( с учетом уточнений). Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование заявленных требований во встречном иске указал на то, что Договор № 4 является недействительной сделкой, в силу того, что истец не является для ТСЖ «Бэст Хаус» теплоснабжающей организацией, так как поставщиком тепловой энергии и теплоносителя является ОАО «Волжская ТГК» (третье лицо по настоящему делу).

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Бэст Хаус» и ОАО «Волжская ТГК» заключен договор на теплоснабжение № 10528к от 02.09.2013 г.

Ответчик в обоснование заявленных требований по встречному иску, также указал на то, что ТСЖ оплата тепловой энергии в горячей воде производится по утвержденным для ОАО «Волжская ТГК» тарифам, в которых учтены все затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям.

Кроме того, в качестве обоснования недействительности Договора № 4, ответчик указывает на то, что в нарушение ст.157.1 ГК РФ бывшим управляющим ТСЖ Кузнецовым С.И. не было получено согласие общего собрания и правления ТСЖ «Бэст Хаус» на заключение данной сделки, фактически договор был заключен бывшим управляющим в ущерб интересам ТСЖ, то есть в нарушение п. 1 ст. 174 ГК РФ, поскольку Кузнецов С.И., знал о порочности сделки, так как сам заключал договор № 10528т от 20.10.2008 с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Волжская ТГК», и действовал, превышая свои полномочия, в интересах ООО «ЖЭУ 110А». Считает оспариваемую сделку недействительной и в силу ст.179 ГК РФ, поскольку совершена Кузнецовым С.И. с целью обмана потерпевшего - ТСЖ «Бэст Хаус».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, обоснованно исходил из следующего.

Встречный иск ТСЖ «Бэст Хаус» предъявлен 25.02.2014 г. (л.д.80, т.1).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение по Договору № 4 началось 01.01.2011 г., таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности истек 01.01.2014, в связи с чем является обоснованным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию встречного иска о признании Договора № 4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом обстоятельств имеющихся в материалах дела, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 13, 15, 17 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), принимая во внимание наличие действующего договора на теплоснабжение № 10528к от 02.09.2013 г. между ТСЖ «Бэст Хаус» и ОАО «Волжская ТГК», суд апелляционной инстанции считаете правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании денежных средств основаны на ничтожном Договоре № 4.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется оплачивать услуги по транспортировке горячей и холодной воды, включая их в состав тарифа.

В соответствии с положениями п.57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (ред. от 27.06.2013), действовавших в спорный период, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что ТСЖ «Бэст Хаус» заключило и исполняет договор на теплоснабжение № 10528к с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для оказания коммунальных услуг по установленным тарифам для потребителей ОАО «Волжская ТГК»,  учитывающих  затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям до конечного потребителя (население).

Условиями договора № 10528к также предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования.

Письмо ОАО «Волжская ТГК» от 18.12.2013 г. № 190/4635 подтверждает данный факт и исполнение своих обязательств со стороны ТСЖ «Бэст Хаус».

Согласно абз. 2 п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, приобретение исполнителем коммунальных услуг горячей воды осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, объем ответственности исполнителя коммунальных услуг не может быть большим по сравнению с объемом ответственности конечного потребителя коммунальной услуги (граждан).

Предъявление истцом требований о взыскании дополнительной платы, помимо тарифа за тепловую энергию теплоснабжающей организации, за услуги по передаче тепловой энергии противоречит действующему законодательству, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу № А55-3047/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу № А55-3047/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова