Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                         Дело № А55-610/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Жданова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015г. по делу № А55-610/2014 заявление Жданова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску 1. Макушевой Ольги Александровны 2. конкурсного управляющего ОАО «Планар» Измайлова Николая Касимовича к Открытому акционерному обществу "Планар" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», 2. Богомолова Федора Петровича, 3. Жданова Евгения Александровича, 4. Фалкина Валерия Александровича

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

                                                              УСТАНОВИЛ:

Макушева Ольга Александровна, руководствуясь ст.ст.48, 49, 52, 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, п.п.24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», п.п.6.5, 6.9, 6.11 устава ОАО «ПЛАНАР», обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Планар" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Планар" об одобрении сделок по отчуждению имущества ОАО "Планар",  заключенных между ОАО "Планар" и ООО «Рубикон» 04.09.2009 №№ 1,2, оформленных протоколом № 31 от 18.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», Богомолов Федор Петрович, Жданов Евгений Александрович и Фалкин Валерий Александрович.

Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ОАО «Планар» Измайлов Николай Касимович.

Решением от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

От третьего лица Жданова Евгения Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела  в размере 48 381 руб. 92 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015г. отказано в удовлетворении заявления Жданова Е.А. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жданов Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица, без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Эта позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1150-О-О.

Поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной инстанции  отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015г. по делу №А55-610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова