Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-3327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2015 года                                                                                        Дело № А65-3327/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по делу № А65-3327/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Камско-Устьинский р-н., п.Камское Устье, к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад «Айгуль», Республика Татарстан, Камско-Устьинский р-н., с.Клянчеево, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (далее – административный орган, Приволжское Управление Ростехнадзора) от 23.01.2015 № 43-12-124 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Решением, принятым в порядке упрощенного производства, от 17.04.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил требование заявителя, изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что нарушение Правил устройства электроустановок не является элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, выводы должностного лица административного органа о нарушении, допущенном исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, выразившемся в несоблюдении требований оснащенности нежилыми зданиями школы прибором учета энергетическиъ ресурсов – отдельным расчетным электросчетчиком для расчетов за электроэнергию, потребляемую МБДОУ «Детский сад «Айгуль» села Клянчеево», противоречит положениям ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения административного органа от 16.04.2014 № 1318 в отношении МБДОУ «Детский сад «Айгуль» села Клянчеева» проведена выездная проверка, в результате которой выявлено нарушение, допущенное собственником имущества – исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан.

Усмотрев наличие в действиях исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 16.05.2014 составило в отношении заявителя протокол № 43-12-124 об административном правонарушении.

23.01.2015 государственный инспектор Приволжского управления Ростехнадзора вынес постановление № 43-12-124 о привлечении исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан к административной ответственности по части 7 статьи 9.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в ч. 3, 5 и 6 рассматриваемой статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по завершению оснащения зданий приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии возлагается на собственника имущества.

Как установлено судом и следует из акта проверки от 08.05.2014, протокола об административном правонарушении от 16.05.2014 №43-12-124, в нарушение ст. 13 Закона № 261-ФЗ исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан не обеспечило установку прибора учета электрической энергии в нежилом здании, расположенном по адресу: Камско-Устьинский район, с. Клянчеево.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан требований оснащения приборами учета энергетических ресурсов в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом материалов дела верно установлено наличие в действиях исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности положения Закона № 261-ФЗ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по делу № А65-3327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               А.А. Юдкин