Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-31218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                             Дело № А65-31218/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 июня 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу                          № А65-31218/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г. Казань (ОГРН 1021602865888, ИНН 1654041335),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ+», г. Казань (ОГРН 1131690047576, ИНН 1660187999), о взыскании основного долга в сумме 172 930 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 135 112,05 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ+» (далее - ответчик), о взыскании основного долга в сумме 172 930 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 135 112,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ+» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неизвещение о начавшемся процессе.

Указывает на то, что за период с 16.05.2014г. по 13.03.2015г. оплатили на расчетный счет истца 809 290 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КаМП» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 23.07.2013 заключен договор поставки №230713/1, согласно которому поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать куриное яйцо, мясо птицы (п. 1.1 договора).

По товарной накладной №31321 от 13.03.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 937220 руб., ответчик принял указанный товар, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика на вышеуказанной товарной накладной.

Согласно п.4.2. договора расчеты за каждую партию товара производится после получения товара покупателем, в течение 5 банковских дней, если иное не установлено в спецификации.

Ответчику выставлен счет №587 от 13.03.2014 на сумму 937220 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 764290 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000135 от 16.05.2014, № 000140 от 27.05.2014, № 000148 от 02.06.2014, № 000153 от 05.06.2014, № 000165 от 18.06.2014, № 000173 от 23.06.2014, № 000188 от 08.07.2014, № 000205 от 18.08.2014, № 000213 от 15.09.2014, № 000225 от 03.10.2014, № 000250 от 31.10.2014, № 000251 от 05.11.2014, № 000253 от 11.11.2014, № 000262 от 20.11.2014.

Таким образом, сумма задолженности составила 172930 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате поставленного

товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст.506 ГК РФ сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, 16.02.2015 ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден,  ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара исполнены частично,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  172 930 руб.   является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п.6.2 договора начислил на сумму основного долга пени в размере 135112,05 руб.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты за полученный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку. Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчик с заявлением об уменьшении размера пени не обращался, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 135112,05 руб. правомерно удовлетворено полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствующей действительности взысканной сумме задолженности, о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик на момент предъявления иска произвел оплату поставленного товара в размере 764 290 руб. 00 коп. и привел перечень платежных поручений, которыми оплачена задолженность.

Данный перечень платежных поручений (за исключением платежного поручения № 31 от 13.03.2015 г.) полностью соответствует перечню платежных поручений, который указан в приложении к апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки № 230713/1 от 23.07.2013 г. моментом исполнения обязательств по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца по данному делу).

Денежные средства по платежному поручению № 31 в сумме 45 000,00 руб.,  списаны с расчетного счета ответчика 16.03.2015 г. (л.д.104), после объявления резолютивной части решения по делу А65-31218/2014 и не могли быть учтены при вынесении решения Арбитражным судом Республики Татарстан.

Без учета данного платежа (платежное поручение № 31 от 16.03.2015 г.) сумма оплаты указанная ответчиком в апелляционной жалобе полностью соответствует сумме оплаты, указанной истцом в исковом заявлении.

Получение денежной суммы 45 000 руб. истцом не оспаривается, указанная сумма подлежит учету при исполнении вступившего в силу судебного акта по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод подателя жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. ответчику исковое заявление не направлялось, о судебном заседании извещений не поступало, как противоречащий материалам дела.

 Истцом при обращении в суд к исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением искового заявления с приложениями.

Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес ответчика направлялись определение от 30.12.2014 г. о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и определение от 16.02.2015 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о чем в деле имеются доказательства.

Судебные извещения возвращены с пометками органа связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 16 апреля 2015 года № 52 государственная пошлина в сумме 1580 руб. 82 коп., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ+» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу                          №А65-31218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ+» излишне уплаченную по платежному поручению от 16 апреля 2015 года № 52 государственную пошлину в сумме 1580 руб. 82 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

А.А.Юдкин