Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А72-18221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                              Дело №А72-18221/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Кузнецова С.В., доверенность от 20.01.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Димитровградский завод светотехники», Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу

№ А72-18221/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску ООО «АвиаКАМ», г. Ульяновск,

к ООО «Димитровградский завод светотехники», Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 7 288 789 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АвиаКАМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО «ДЗС») «Димитровградский завод светотехники» о взыскании 7 288 789 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ДЗС», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года. Мотивируя тем, что товарные накладные представленные истцом не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ООО «ДЗС» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «АвиаКАМ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу №А72-18221/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между ООО «ДЗС» (заказчик) и ООО «АвиаКАМ» (исполнитель) заключен договор №А-274/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить технологическую оснастку (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора сумма договора составляет - 28 296 400 руб.

К договору от 10.12.2012 №А-274/12 стороны заключили дополнительные соглашения. Стоимость работ по дополнительным соглашениям составляет 347 533 руб. 60 коп.

01.02.2013 между ООО «ДЗС» (заказчик) и ООО «АвиаКАМ» (исполнитель)  заключен договор №А-279/13, в соответствии с которым исполнитель обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить технологическую оснастку (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора сумма договора составляет - 867 300 руб.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец изготовил и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается: товарными накладными по договору от 10.12.2012 №А-274/12 - №434 от 31.10.2013 на сумму 1 121 000 руб.; №209 от 14.05.2014 на сумму 10 124 400 руб.; №207 от 14.05.2014 на сумму 2 596 000 руб.; №275 от 24.06.2014 на сумму 14 455 000 руб.; актами по дополнительным соглашениям - №194 от 17.06.2013 на сумму 120 147 руб. 60 коп.; №165 от 10.04.2014 на сумму 227 386 руб.; товарной накладной по договору от 01.02.2013 №А-279/13 от 24.01.2014 №25 на сумму 867 300 руб.

Товар был принят ООО «ДЗС» без возражений, что подтверждается отметками в товарных накладных и актах.

По гарантийному письму №10001-10-218 от 21.02.2014 ООО «ДЗС» были выполнены работы по доработке оснастки на сумму 180 823,2 рубля, что подтверждается актом №156 от 08.04.2014.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки продукции от 24.01.2014, 30.07.2014, 14.05.2014, 14.05.2014, 31.10.2013.

Оплата за произведенную и поставленную продукцию производится поэтапно, в соответствии с п.6.1. договоров.

Между сторонами подписан график оплаты с ориентировочным сроком платежа 18 - 25 августа 2014, который не исполнен ответчиком до настоящего времени, а также акт сверки расчетов за период с 01.10.2014 по 25.07.2014.

Ответчику была предъявлена претензия №530 от 07.11.2014, предложен срок оплаты задолженности до 01 декабря 2014. Претензия получена ответчиком 10.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Задолженность не оплачена до настоящего времени.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика долга за произведенную и поставленную продукцию в размере 7 288 789 руб. 20 коп.

Из буквального толкования условий договора №10 от 22.08.2005 следует, что вышеуказанный договор является смешанным, содержащим признаки договора подряда и договора поставки.

Согласно п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, правоотношения контрагентов по указанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «АвиаКАМ» к ООО «ДЗС» подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета за произведенную и поставленную продукцию, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные представленные истцом не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что указанные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании, количестве и цене товара, которые являются существенными условиями договора поставки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования ответчика указанные в апелляционной жалобе, который не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу № А72-18221/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу

№ А72-18221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова