Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-9658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности дополнительного решения арбитражного суда

04 июня 2015 года                                                                              Дело № А65-9658/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Городская торговля" - Тихомирова Е.С., представитель по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Рассвет" - представитель не явился, извещено, от третьего лица - Исполнительного комитета м.о. г.Лениногорска - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская торговля"

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу № А65-9658/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Городская торговля" (ОГРН 1031614004421, ИНН 1649009992) г.Лениногорск,

к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893) г.Лениногорск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора -Исполнительный комитет м.о. г.Лениногорска,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и электрического столба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Городская торговля" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу А65-9658/2014 исковые требования удовлетворены в части обязания закрытого акционерного общества «Рассвет» устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером 16:51:013102:2566 общей площадью 51,0 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.41 «б»,  и  земельным участком  кадастровым номером 16:51:013102:215 общей площадью 109,0 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д. 41 «а»,  принадлежащих  открытому акционерному обществу "Городская торговля", на праве собственности,  путем сноса самовольного строения в виде торгового павильона, а также привести земельные участки в первоначальное состояние путем  восстановления искусственного покрытия в течение двух недель после вступления  решения в законную силу.

В  удовлетворении искового  требования о сносе электрического столба отказано.  Кроме того, взысканы судебные расходы.

При вынесении решения судом первой инстанции не было разрешено ходатайство  ОАО «Городская торговля» о возмещении судебных расходов в размере 44000 руб., в связи с чем определением суда от 12.03.2015 было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

16.03.2015 суд вынес дополнительное решение об отказе в удовлетворении требования ОАО «Городская торговля» о взыскании 44 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Городская торговля» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое дополнительное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Городская торговля" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, ОАО «Городская торговля» было заявлено требование о взыскании 24000 руб., оплаченных  платежным поручением  № 25 от 19.12.2013  по договору подряда  от 18.12.2013 № 082 за проведение  работ, направленных на изготовление топографической съемки земельного участка в целях подготовки  иска в суд.

Также в ходе судебного разбирательства истец по собственной инициативе  заключил с  ООО «ГеоПроект»  договор подряда от 11.07.2014 № Ю-005, целью которого являлось проведение  работ, направленных на сопровождение  кадастрового заключения и вынос координат в натуру. Сумма оплаты согласно платежному поручению от 14.02.2014 № 300 составила 20000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив содержание договоров, а также заключений ООО «Геопроект», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги по договору от 18.12.2013 № 082  оказаны до судебного разбирательства и к категории судебных издержек не могут относиться, данные работы проведены вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу и не являются действием, связанным с рассмотрением арбитражного дела № А65-9658/2014.

Услуги, оказанные ООО «Геопроект» по договору от 11.07.2014 по выполнению кадастровых работ, направленных на сопровождение кадастрового заключения и вынос координат в натуру,  также не могут относиться к категории судебных издержек, поскольку данные топографической съемки не истребовались судом, указанные действия были выполнены по собственной инициативе истца, соответственно, в силу ст. 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий совершения процессуальных действий.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом дополнительном решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «Городская торговля», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Городская торговля», оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу № А65-9658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская торговля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                             С.Ш. Романенко Судьи                                                                                    С.Ю. Николаева                                                                                                                             Е.А. Терентьев