Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-25558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                                  Дело № А55-25558/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Астра» - Пчелинцев А.В., представитель по доверенности от 11.02.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Металлург» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской  области 02 июня 2015 года в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу             № А55-25558/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1064221007366, ИНН 4221019769), г.Новокузнецк Кемеровской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 1054238000783), г.Тольятти Самарской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновское», с.Сосновка Новокузнецкий район Кемеровской области,

Арбачакова Галина Анатольевна, г.Новокузнецк Кемеровской области,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" о взыскании 22 055 991 руб. ущерба, причиненного земельным участкам по договору аренды земельного участка №35 от 20.04.2011, право требования которого перешло по договору  уступки права требований №5 от 01.05.2013, заключенного между истцом и гр. Арбачаковой Г.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-25558/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина  в размере 133 280 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Астра» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Астра» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  20 апреля 2011г. между Арбачаковой Галиной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург»  был заключен договор № 35 аренды земельного участка, предметом которого выступили следующие объекты недвижимости:

     - земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515002:249 общей площадью 4 474 634,58 кв.м.;

     - земельный участок с кадастровым номером 42:09:1515002:234 общей площадью 2 774 716,79 кв.м.;

     - часть земельного участка площадью 790 000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 42:09:1515002:207 общей площадью 1 585 726,25 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеназванного договора, общая сумма арендной платы по соглашению сторон составляет 402 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора, договор аренды вступает в силу с 20.04.2011г. и действует по 18.04.2012г., что составляет 364 дня.

В случае, если до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора, договор считается пролонгированным на аналогичный срок.

До даты, указанной в договорах аренды, уведомления о расторжении последних не последовало, следовательно, договор считается заключенными на новый срок 364 дня, т.е. с 18.04.2012г. по 17.04.2013г.

27 июля 2012г. ООО «Астра» приобрело права (требования) к ответчику на основании договора № 1 уступки прав (требований) от 27.07.2012г., заключенному с Арбачаковой Г.А., на получение оплаты в размере 402 000 рублей по договору № 35 от 20.04.2011г. аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012г. по делу № А27-17649/2012 по иску ООО «Астра» к ООО «Металлург», а также Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013г. по делу № А27-16554/2013, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 402 000 руб. были удовлетворены.

В пользу ООО «Астра» была взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка № 36 от 20.04.2011г. за период с 19.04.2012г. по 18.04.2013г. в размере 402 000 руб.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17649/2012 было установлено, что договор считается пролонгированным на тот же срок, то есть  с 20.04.2012г. по 18.04.2013г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по истечении срока действия договора, земельные участки были переданы Арбачаковой Г.А., однако при приемке земельных участков был выявлен ряд недостатков.

При осмотре поверхности земельных участков было установлено значительное несистемное загрязнение бытовыми отходами на всей площади земельных участков.

Для определения размера причиненного ущерба Арбачакова Г.А. обратилась в ООО «Институт «Сибстройпроект».

В соответствии с Обследованием технического состояния земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район с определением стоимости их восстановления в первоначальное состояние», было установлено, что стоимость восстановления поврежденных земельных участков, с восстановлением в первоначальное состояние, составляет 22 055 991 руб.

ООО «Астра» приобрело права (требования) к Ответчику на основании договора № 5 уступки прав (требований), заключенному с Арбачаковой Галиной Анатольевной, на взыскание ущерба, причиненного земельным участкам, в размере 22 055 991  руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском  о взыскании ущерба в сумме  22 055 991 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 1064, 382, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что как следует из п.1.3 договора аренды земельного участка № 35 от 20.04.2011 передаваемые в аренду земельные участки находились в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, из условий договора не усматривается фактическое состояние передаваемых в аренду земельных участков.

Из  копии акта приема-передачи от 17.04.2013 к договору аренды земельного участка № 35 от 20.04.2011 следует, что договор аренды стороны посчитали расторгнутым, арендатор возвращает обратно, а арендодатель принимает указанные земельные участки.

В п.3 указано, что арендодатель претензий к арендатору не имеет.

Арбачаковой Г.А. как принимающей стороной на акте сделана приписка, что земельные участки, перечисленные в п.2 имеют повреждения земель приблизительно на площади 30000 кв.м., а также свалку бытовых отходов на площади примерно 400 кв.м.. Принято с повреждениями.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценив данный акт приема-передачи пришел к выводу о том, что он не содержит сведений, подтверждающих факт возврата арендатором спорных земельных участков  с повреждениями.

Ссылку истца на обследование технического состояния земельных участков, проведенного ООО «Институт «Сибстройпроект» с определением стоимости восстановления земельных участков в первоначальное состояние, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку из данного обследования не следует,   в чем заключается повреждение земельных участков, в том числе и в сравнении с состоянием на момент передачи в аренду,  влекущая за собой необходимость рекультивации земельных участков.

Кроме того, фактически данным обследованием определена лишь стоимость предполагаемых работ по рекультивации.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказаны убытки, причиненные повреждением земельных участков. Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств подтверждающих свои исковые требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-25558/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу № А55-25558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                      С.Ю. Николаева

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина