Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-30728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2015 года                                                                                      Дело № А65-30728/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» - представителя Денисовой Ю.М. (доверенность от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу № А65-30728/2014 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (ОГРН 1031630204594, ИНН 1660052945), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой» (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070), г.Набережные Челны, о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – истец, ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Камгэсгражданстрой») о взыскании долга в размере 28 371,04 руб., пени в размере 10 355,84 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.10.2013 №21/ПНЧе1/443-2013.

Определением от 27.01.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307-309, 486, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 28 371,04 руб. основного долга и пени в размере 10 355,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Камгэсгражданстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО «ЭТМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭТМ» против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом представитель ООО «ЭТМ» не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭТМ» (Поставщик) и ООО «Камгэсгражданстрой» (Покупатель) 02.10.2013 заключен договор поставки №21/ПНЧе1/443-2013, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «ЭТМ» по товарным накладным №17.115.3089-1/17 от 28.11.2013, №17.115.2907/17 от 27.11.2013, №17.115.3083/17 от 28.11.2013 передало ООО «Камгэсгражданстрой» товар на общую сумму 31 856,26 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Камгэсгражданстрой» обязательств по оплате товара в сумме 28 371,04 руб. явилось основанием для обращения ООО «ЭТМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 10 355,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора поставки стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате, с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 10 355,84 руб.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1%, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 08.05.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу № А65-30728/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгэсгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            А.А. Юдкин