Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-25041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-25041/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ю., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года, принятое по делу № А55-25041/2014 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-92» (ИНН 6316026373, ОГРН 1026301181257),

о взыскании 124 262 руб. 40 коп. и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-92» о взыскании 124 262 руб. 40 коп., в том числе: 113 694 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 29.05.2014 по договору №22370 (020497з) от 27.09.1996, 10 519 руб. 04 коп. пени за период с 11.11.2011 по 29.05.2014, 49 руб. 06 коп. пени за период с 01.11.2011 по 26.04.2012, начисленные на долг прошлого периода взысканный по решению суда от 14.03.2012 по делу №А55-24414/2011, и обязании освободить земельный участок , расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, 58 площадью 46,40 кв.м., от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Эврика-92» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 10 568 руб. 10 коп. пени и в доход федерального бюджета госпошлина 402 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство  имущественных отношений в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в освобождении земельного участка), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Ответчик не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Также в апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области ходатайствует о замене истца по делу на правопреемника – Администрацию городского округа Самара, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на Закон Самарской области от 26.02.2015 г. №11-ГД, в соответствии с которым с 01.03.2015 г. перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, в пользу органов местного самоуправления городского округа Самара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в спорный период истец являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в городском округе Самара, оснований для производства правопреемства не имеется.

В связи с этим в удовлетворении заявленного ходатайства, следует отказать.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 1996 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эврика-92» (арендатор) был заключен договор аренды № 22370 (020497з) земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, 58, лит. Б площадью 46,40 кв.м., под приемный пункт.

В п. 2.2 договора аренды № 22370 (020497з) от 27.09.1996 стороны согласовали условие о том, что арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области (далее -министерство).

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В оспариваемый период права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы министерству имущественных отношений Самарской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. данного договора срок его действия истекает 01 января 2001 года.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 27 сентября 1996 года № 22370 (020497з) является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомлением № 12/3617 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды № 22370 (020497з) от 27.09.1996 и требованием освободить спорный земельный участок в срок до 30 мая 2014 года.

В абзаце 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество – здание нежилое, которое принадлежит на праве собственности ответчику. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2014 года.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом первой инстанции указано, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, 58 площадью 46,40 кв.м., от всякого рода строений и сооружений  является