Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-30540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                               Дело №А65-30540/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015г. по делу № А65-30540/2013 (судья Королева Э.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», г. Казань, (ИНН 1655080217, ОГРН 1041621008626), о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», г. Казань, (ИНН 1655080217, ОГРН 1041621008626), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Крылову Андрею Анатольевичу, г. Москва, (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 289 229 рублей 88 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу №А65-30540/2013 исковые требования удовлетворены, с Крылова Андрея Анатольевича, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», г. Казань, (ИНН 1655080217, ОГРН 1041621008626), взыскано 1 289 229 рублей 88 копеек убытков, 25 892 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу №А65-30540/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года с Крылова Андрея Анатольевича, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», г. Казань, (ИНН 1655080217, ОГРН 1041621008626), взыскано 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также проценты на присужденную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу №А65-30540/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года апелляционную жалоба Крылова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А65-30540/2013 оставлена без рассмотрения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2015 года Крылову Андрею Анатольевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец по делу - общество с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 188 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, с Крылова Андрея Анатольевича, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», г. Казань, (ИНН 1655080217, ОГРН 1041621008626), взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.03.2015, общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с Крылова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 188 800руб.

Информация рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02 июня 2015 года 12.30.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения определения Республики Татарстан от 11 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской     Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Доломанов и Партнеры» (исполнитель) 06 декабря 2013 года заключен договор №Ю/366/13 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги (услуги) за плату, предусмотренную настоящим договором. Перечень юридических услуг стороны согласовали в пункте 2.3 данного договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему договору исполнителем будут оказаны юридические услуги по взысканию в судебном порядке в ходе 2-х отдельно друг от друга судебных процессах убытков, причиненных заказчику недобросовестными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа заказчика за период времени в 2010 - 2012 годах.

29 сентября 2014 года к указанному договору между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение №4, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично оказать услуги по представительству интересов заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по судебному делу №А65-30540/2013, в том числе, подготовить отзыв на кассационную жалобу Крылова А.А., направить отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, направить копию отзыва на кассационную жалобу Крылову А.А., присутствовать на судебных заседаниях (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 80 000 рублей, плюс НДС по ставке 18% в размере 14 400 рублей, всего 94 400 рублей.

Согласно пунктам 4, 5 соглашения в стоимость услуг, предусмотренную пунктом 3 соглашения, не включена стоимость услуг исполнителя по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа.

Участие одного специалиста исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 80 000 рублей, плюс НДС по ставке 18% в размере 14 400 рублей, всего 94 400 рублей.

Пунктом 7 соглашения установлено, что общая стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 188 800 рублей, включая НДС по ставке 18% - 28 800 рублей.

В материалах дела имеются доказательства несения обществом с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» судебных расходов по оплате услуг представителя: платежные поручения по которым обществом с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Доломанов и Партнеры» по дополнительному соглашению №4 от 29 сентября 2014 года к договору №Ю/366/13 об оказании юридических услуг от 06 декабря 2013 года, перечислены денежные средства в размере 188 800 рублей.

Заявитель жалобы считает, что им доказано фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 188 800руб. и арбитражный суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых расходов без каких-либо на то оснований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит позицию заявителя апелляционной жалобы ошибочной, поскольку заявитель не руководствовался принципом разумности и завысил размер оплаты услуг представителя.

Согласно ответу на запрос арбитражного суда в рамках настоящего дела, поступившего из Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан, следует, что средняя рыночная стоимость юридических услуг (консультация, сбор и подготовка материалов, составление процессуальных документов) составляет в среднем по городу Казани от 10 000 рублей до 15 000 рублей. Представление интересов стороны по делу в суде первой инстанции - от 8 000 рублей до 15 000 рублей за один судебный день в зависимости от сложности дела. Представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях от 10 000 рублей до 15 000 рублей. Окончательная стоимость юридических услуг устанавливается по согласованию с клиентом, из расчета потраченного представителем на работу времени и количества судебных дней.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, объем, сложность, характер выполненных представителем работ и количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Крылова Андрея Анатольевича, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», г. Казань, (ИНН 1655080217, ОГРН 1041621008626), 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, процентов на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015г. по делу №А65-30540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова