Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А72-17469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                              Дело №А72-17469/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца -  Строганова Е.В., доверенность от 26.12.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу

№ А72-17469/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО «МРСК Волги») «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инзенские районные электрические сети» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2014 в размере 3 635 084 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 975 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 237 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «Инзенские районные электрические сети», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что при расчете процентов указан неверный период просрочки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Волги» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

ООО «Инзенские районные электрические сети», в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Инзенские районные электрические сети» части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в 69 975 руб. 38 коп. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу №А72-17469/2014  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 между ООО «Инзенские районные электрические сети» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2/1458, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем договоре (п. 2.1).

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2012, и действует до 31.12.2012.

Согласно п.8.2 договор считается ежегодно продлённым, если за 1 месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги за октябрь 2014 года на общую сумму 3 635 084 руб. 54 коп., что подтверждается актом об оказании услуг: №73/ПЭ/10.2014/00286 от 31.10.2014 на сумму 3 635 084 руб. 54 коп. (за 1 396 221 кВтч), подписанным сторонами без возражений.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1. договора, расчётным периодом для определения объёма оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно п.6.4. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

01.05.2013 между ООО «Инзенские районные электрические сети» (заказчик)  и  ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №4 к договору №2/1458 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.11.2012.

Принятые обязательства ответчиком по оплате задолженности в размере 3 635 084 руб. 54 коп., в установленный срок, не исполнены, и им не отрицаются. В связи с чем, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана сумма долга в размере 3 635 084 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов, также проверен судом первой инстанции, и обосновано признан правильным. Возражений по расчету ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов в сумме 69 975 руб. 38 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете процентов указан неверный период просрочки, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из методики расчета.

При определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства истец руководствовался условием пункта 6.4 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату до 25 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя. Соответственно, первый день просрочки исполнения начинается с 25-го числа месяца, что соответствует представленному расчету процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не предоставление ООО «Инзенские районные электрические сети» возражений относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует о полном и безусловном признании суммы процентов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу

№ А72-17469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова