Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-23830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«04» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-23830/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от Недосейкина Петра Владимировича - представители Крестовникова Е.Ю. по доверенности от 20.01.2015 и Дубкова Ю.С. по доверенности от 23.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «НПВ» - представитель Чебанова С.В. по доверенности от 22.10.2014,

после перерыва:

от Недосейкина Петра Владимировича - представитель Дубкова Ю.С. по доверенности от 23.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «НПВ» - представитель Чебанова С.В. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании со 02 по 04 июня в зале № 7, апелляционную жалобу Недосейкина Петра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года по делу № А55-23830/2014 (судья Д.М. Бунеев) по иску Недосейкина Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Данилова Олега Владимировича, Форкунова Александра Сергеевича, Ягодинова Дмитрия Васильевича, о признании недействительным решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 1 от 18.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Недосейкин Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НПВ», оформленных протоколом № 1 от 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Недосейкин Петр Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 июня 2015 объявлен перерыв до 04 июня 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители Недосейкина Петра Владимировича поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НПВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года по делу № А55-23830/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО «НПВ»  по состоянию на 18.02.2014 являлись: Данилов О.В. (доля в уставном капитале 75 %), Форкунов А.С. (доля в уставном капитале 4%), Недосейкин П.В. (доля в уставном капитале 21 %).

18.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НПВ» на котором приняты следующие решения: утверждена новая редакция Устава ООО «НПВ»; Недосейкин П.В. уволен с должности директора ООО «НПВ»,  Козлов А.В. избран  директором Общества.

Недосейкин П.В. обратился с иском о признании вышеуказанного решения недействительным, ссылаясь на то, что участие в этом собрании он не принимал, а принятые решения являются сфальсифицированными, нарушающими его права и законные интересы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив обстоятельства дела, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исковом заявлении поданным в суд 06.10.2014 Недосейкин П.В. указал на то, что об оспариваемом решении ему стало известно в процессе участия в деле №А55-10629/2014 в связи со сбором доказательств и направлением запроса в ИФНС России.

Между тем, из информации размещенной на сайте арбитр.ру Недосейкин П.В. обратился в суд с требованием о признании протокола общего собрания участников ООО «НПВ» №1 от 28.01.2014 недействительным 14.05.2014.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по представлению в суд  выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела усматривается, что  26.02.2014 внесены сведения о генеральном директоре  Козлове А.В.

С исковым заявлением Недосейкин П.В. обратился 06.10.2014, то есть с пропуском специального срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, копия решения общего собрания участников ООО «НПВ» от 18.02.2014 могла быть истребована истцом у ответчика или у налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 66 АПК РФ при своевременном обращении в арбитражный суд с иском.

Следовательно, истец должен был узнать об оспариваемом решении не позднее мая 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, что послужило основанием для принятия решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014  по делу N А65-8370/2012.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, указывая на необходимость применения положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 «Решения собраний» правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующими порядок обжалование решений, применению подлежат последние.

Таким образом, в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

Учитывая, что указанная истцом норма права (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) является общей, а также приоритет специальных норм права, суд полагает, что применению подлежит специальная норма - статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления Недосейкина П.В. о фальсификации оспариваемого решения  отклоняются как несостоятельные, поскольку соответствующее ходатайство разрешено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года по делу № А55-23830/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Недосейкина П.В. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева