Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-28703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 г.                                                         Дело № А55-28703/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод композитных материалов" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод композитных материалов",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-28703/2014 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада", ИНН 5611055235,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод композитных материалов", ИНН 5611055235,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области, с заявлением о взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод композитных материалов" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 21-03/2013 от 05.04.2013 г. в размере 1 860 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод композитных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" задолженность в размере 1 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод композитных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 600 руб. (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести по данному делу новый судебный акт, ООО «Центр Кровли и Фасада» в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «СЗКМ» отказать в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «ТД «СЗКМ» неоднократно направляло в адрес истца письма с предложением заключить мировое соглашение, аналогичное ходатайство было заявлено и в судебном заседании, однако суд отказал в его удовлетворении, что повлекло нарушение прав ответчика.

Указывает, что в нарушение положений статьи 121 АПК РФ суд ненадлежащим образом известил ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с Договором поставки № 21-03/2013 от 05.04.2013 г. (л.д. 29-32) ответчиком было взято на себя обязательство по поставки алюминиевых композитных панелей «НЕОПАН» и прочих сопутствующих товаров в соответствии с согласованными сторонами Заявками-спецификациями (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что срок поставки товара указывается в Заявке-спецификации.

В рамках договора сторонами, в том числе, были согласованы следующие заявки-спецификации:

- № 410 от 17.09.2014 г. на сумму 1 058 812,84 руб., счет на оплату № 460 от 17.09.2014 г., оплачен по платежному поручению № 908362 от 18.09.2014 г. в размере 700 000 руб.

Срок поставки 25 рабочих дней с момента оплаты выставленного счета, что в данном случае составляет не позднее 23.10.2014 г.;

- № 455 от 29.09.2014 г. на сумму 1 657 135, 00 руб., счет на оплату № 505 от 29.09.2014 г., оплачен по платежному поручению № 908542 от 30.09.2014 г. в размере 1 160 000 руб.

Срок поставки 21 рабочий день с момента оплаты выставленного счета, что в данном случае составляет не позднее 29.10.2014 г.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчиком поставка данного товара произведена не была.

Письмами от 27.10.2014 г. и 29.10.2014 г., ООО «ЦКФ» было уведомлено о переносе срока поставки товара по вышеуказанным заявкам-спецификациям на 6-8 ноября, но указанные сроки также были нарушены.

В данном случае имеет место быть неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Поскольку нарушение обязательств контрагентом сделало невозможным выполнение истцом своих обязательств перед другим контрагентом, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, ООО «ЦКФ» был заявлен отказ от принятия товара, согласованного сторонами в Заявках-спецификациях № 410 от 17.09.2014 г. на сумму 1 058 812,84 руб., № 455 от 29.09.2014 г. на сумму 1 657 135 руб., и потребован возврат денежной суммы в размере 1 860 000 руб., ранее оплаченной платежными поручениями № 908362 от 18.09.2014 г. и № 908542 от 30.09.2014 г.

Указанный отказ был направлен телеграммой и получен стороной 18.11.2014 г., что подтверждается уведомлением Почты России.

Дополнительно была направлена претензия экспресс-почтой DHL, которая была вручена ООО «ТД «СЗКМ» 20.11.2014 г.

Условиями Договора был предусмотрен обязательный претензионный порядок (пункт 8.1.), срок ответа составляет 10 рабочих дней.

Учитывая, что первоначальная претензия, направленная телеграммой получена ответчиком 18.11.2014 г., то последней датой вышеуказанного срока является - 02.12.2014 г.

Ответчик претензию не удовлетворил, вместе с тем направил письмо № 262 от 24.11.2014 г., в котором предложил согласовать дополнительные сроки готовности товара на 12.12.2014 г.

Из изложенного следует, что претензионный порядок истцом был соблюден.

Задолженность за непоставленный товар признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 г., согласно которому задолженность ответчика на 25.11.2014 года составляет 2 257 664,9 руб.

Таким образом, в связи с отказом покупателя от непоставленного в срок товара, задолженность ответчика по вышеуказанным заявкам-спецификациям составляет 1 860 000 руб.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 860 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-28703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов