Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А65-1637/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 г.                                                         Дело № А65-1637/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "АбсолютФинанс-Челны" - извещен, не явился,

от Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу № А65-1637/2015 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "АбсолютФинанс-Челны", г. Набережные Челны,

к Отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 г. № 17-3-7/34406,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "АбсолютФинанс-Челны" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 г. № 17-3-7/34406 (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2014 г. № 17-3-7/34406 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 129-131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Микрофинансовая организация «АбсолютФинанс-Челны».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение, являющееся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, суд счел доказанным наличие в действиях ООО «Микрофинансовая организация «АбсолютФинанс-Челны» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и применил норму закона, не подлежащего применению, а именно статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное ООО «Микрофинансовая организация «АбсолютФинанс-Челны» правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что отчетность о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за первый квартал 2014 года Общество должно было представить не позднее 15.05.2014 года. Однако, указанная отчетность даже вопреки требованиям предписания контролирующего органа, не была представлена и на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республике Татарстан, что в данном случае исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, освободив Общество от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения, предупредительная цель административных наказаний не будет достигнута.

Избежав негативных последствий, связанных с назначением меры ответственности, заявитель не только не исправится, но и будет простимулирован к нарушению правовых норм в дальнейшем.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком в ходе проверки представления заявителем отчетности о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за первый квартал 2014 года, выявлены нарушения, в связи, с чем было выдано предписание от 12.09.2014 г. № 20-2-10/21230 , которым установлен срок выполнения предписания до 10.11.2014 г.

В результате проведенной 10.12.2014 г. проверки выявлен факт невыполнения предписания, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 г. № 36-14-Ю/4014/1020.

За неисполнение предписания в установленный срок, постановлением от 29.12.2014 г. № 17-3-7/34406 заявитель привлечен к административный ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В обоснование требований заявитель сослался на малозначительность совершенного правонарушения.

30.03.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинанансовых организаций, опубликованным на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу www.cbr.ru в разделе «Финансовые рынки /Участники финансовых рынков/ Микрофинансовые организации», ООО «Микрофинансовая организация «АбсолютФинанс-Челны» внесено в реестр микрофинансовых организаций 27.02.2014 г., регистрационный номер записи 651403392004801.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктов 1, 3 Приложения № 3 к Приказу Минфина РФ от 01.03.2012 г. № 37н «Об утверждении форм и сроков предоставления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (действовавший до 06.09.2014 г.) микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в Банк России документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов (далее - Отчетность), начиная с отчетного периода, в котором сведения об организации были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций. Отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией не позднее 105 дней по окончании календарного года.

Согласно пункту 3 Приложения 3 Указания Банка России от 17.05.2014 г. № 3263-У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» отчетность за первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 календарных дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией не позднее 105 календарных дней по окончании календарного года.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено неисполнение в установленный срок до 10.11.2014 г. предписания от 12.09.2014 г. № 20-2-10/21230 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания; о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания; о направлении в ГУ Банка России по Самарской области отчета об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Предписание получено заявителем 10.10.2014 г. (л.д. 84).

Однако в нарушении установленного срока для исполнения предписания от 12.09.2014 г. № 20-2-10/21230 не было исполнено в указанный тридцатидневный срок и отчетность за первый квартал 2014 г. представлена не была.

При этом из материалов дела следует, что заявителем предоставлен отчет за девять месяцев 2014 г. вх. № 5-14-4789/МФО от 31.10.2014 г. с нулевыми показателями деятельности общества.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ материалами дела доказан, заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, с учетом отсутствия негативных последствий для государства и общества, а также ввиду отсутствия дохода от экономической деятельности ООО «Микрофинансовая организация «АбсолютФинанс-Челны», что следует из, своевременно поданной по электронным средствам связи, отчетности общества за девять месяцев 2014 г., включая сведения за первый квартал 2014 г., обоснованно пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу № А65-1637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов