Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-4640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 г.                                                         Дело № А55-4640/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Печатная слобода" - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В. - Величко Т.В., удостоверение,

от ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области - Величко Т.В., доверенность от 27.05.2015 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Александровны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара Величко Т.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-4640/2015 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатная слобода", г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В., г. Самара,

к ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Александровны,

об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печатная слобода» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Величко Татьяны Владимировны (далее - судебный пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (серия АС № 006576748), выданного Арбитражным судом Самарской области 01.08.2014 года и обязать судебного пристава-исполнителя Величко Татьяну Владимировну принять к исполнению исполнительный лист (серия АС № 006576748), выданный Арбитражным судом Самарской области 01.08.2014 года, возбудить исполнительное производство (л.д. 2-5).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Татьяны Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС № 006576748, выданного Арбитражным судом Самарской области 01.08.2014 года, и обязал судебного пристава-исполнителя Величко Татьяну Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - принять к исполнению исполнительный лист серия АС № 006576748, выданный Арбитражным судом Самарской области 01.08.2014 года, возбудить исполнительное производство (л.д. 65-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самара Величко Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы судебный пристав указывает на то, что в предъявленном исполнительном документе отсутствуют идентифицирующие признаки должника - индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Александровны: дата рождения, место рождения, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на статью 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Требования по содержанию исполнительного листа также содержатся и в статье 320 АПК РФ. Указанные нормы законы носят не факультативный, а обязательный характер.

По мнению подателя жалобы, поскольку предусмотренные указанными нормами сведения о должнике, а именно дата и место рождения, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в исполнительном листе АС № 006576748 не указаны, отказ в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.05.2015 г. № 2015/36.

Указывает, что направленный судебному приставу - исполнителю исполнительный лист: серия АС № 006576748 от 01.08.2014 г. содержит сведения, позволяющие идентифицировать должника, являющегося индивидуальным предпринимателем: ФИО, место его регистрации, ИНН, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Отказ в возбуждении исполнительного производства в указанном случае, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Самарской области правильно установил, что cудeбный пристaв-исполнитель по формальному ocнованию отказал в возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушив право ООО «Печатная слобода» на своевременное исполнение судебного акта. В результате чего суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Т.В. Величко по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа: серия AС № 006576748 от 01.08.2014 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6323/201Т4 незаконными.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6323/2014 01.08.2014 г. был выдан исполнительный лист серия АС № 006576748 о взыскании в пользу ООО «Печатная слобода» суммы долга в размере 1 034 059 руб. 50 коп. (частично исполнен ОАО «Альфа-Банк» в сумме 465 705,27 руб., остаток долга - 568 354 руб. 23 коп.) с индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Александровны, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Рижская д. 13/14, кв. 6, ИНН 631606900504, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2012 г. (л.д. 44-48).

После частичного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ОАО «Альфа-Банк» в сумме 465 705,27 руб. указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения и получен ОСП Куйбышевского района г. Самары 02.02.2015 г.

09.02.2015 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Татьяны Владимировны, в возбуждении исполнительного производства отказано, со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку не указаны сведения о должнике (отсутствуют дата и место рождения).

17.02.2015 г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено ООО «Печатная слобода».

Заявитель, посчитав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника, обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на субъектов предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

19.03.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника и обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов.

Из буквального содержания подпункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты рождения установлено только для должника-гражданина.

Таким образом, положениями указанного Закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника - организации (юридического лица).

В данном случае должником является предприниматель, обязанный к уплате задолженности, возникшей вследствие осуществления предпринимательской деятельности, и к нему применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, в подпункте "а" пункта 5 статьи 13 названный Закон устанавливает отдельные специальные требования для должника - индивидуального предпринимателя, среди которых нет персональных данных данного лица, как гражданина, поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об ИНН и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН индивидуального предпринимателя, что позволяет идентифицировать должника (л.д. 44-48).

Оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе судебного пристава, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-4640/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов