Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-29434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-29434/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - представителя Бедного К.И., доверенность от 17.04.2015 года,

от открытого акционерного общества «ЧТПЗ»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 года по делу                   № А55-29434/2014 (судья Агеенко С.В.),

по иску открытого акционерного общества «ЧТПЗ», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЧТПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ответчик), о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946) в пользу открытого акционерного общества «ЧТПЗ» (ИНН 7449006730) взыскана задолженность в сумме 8 298 708 рублей 86 коп., пени в сумме 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 281 рубль 87 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Волжская ТГК» отказать.

Фактически из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания пени в сумме 500 000 рублей. Податель жалобы считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно: просрочка истца в поставке трубной продукции ответчику.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «ЧТПЗ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части,  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ОАО «ЧТПЗ» - истцом и ОАО «Волжская ТГК» - ответчиком заключен договор поставки №653/2014 от 12 марта 2014г.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию. Ассортимент, марка стали, ГОСТ, ТУ, количество, срок поставки, цена, согласовываются в подписанных сторонами спецификациях.

Между сторонами подписана спецификация, в которой согласованны все существенные условия договора поставки.

Пунктами 2.1 и 2.4 договора установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, и иным нормативно-техническим документам. Приемка продукции производится покупателем по количеству - на основании товарно-сопроводительных документов.

 В п. 4.2 и 4.4 договора сторонами согласовано условие, согласно которому оплата продукции производится покупателем с отсрочкой не менее 30 календарных не более 60 календарных дней с момента поставки продукции покупателю. Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается исполнение истцом обязательств по поставке в адрес ответчика трубной продукции на сумму 9 896 353,72 руб.

Указанный факт подтверждают подписанные обеими сторонами без разногласий товарные накладные. Обязательства по оплате ответчик не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 298 708,86 руб, которая решением суда первой инстанции была взыскана с ответчика. Решение суда в указанной части не обжаловано сторонами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель по требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 28.07.2014 года по 24.11.2014 года начислены пени в размере 957 666,12 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3. договора поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты по договору является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 500 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что договором предусмотрен значительный процент неустойки, который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 года по делу                   №А55-29434/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

В.С.Семушкин