Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-339/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 года                                                                                       Дело А55-339/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      03 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чернухина Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу № А55-339/2015 (судья Плешков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Годунова Дениса Борисовича (ОГРНИП 304631218800082, ИНН 631607610075), Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Чернухину Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304632519800042, ИНН 632503685208), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 98 901 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Годунов Денис Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернухина Андрея Борисовича (далее - ответчик) задолженности за поставленный по договору поставки от 09.01.2013 № 30/С3/Г товар в размере 98 901 рубля 92 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 14.01.2015 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Чернухина Андрея Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Годунова Дениса Борисовича взыскана задолженность за поставленный товар в размере 98 901 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу № А55-339/2015 и вынести по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения настоящего дела по существу поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.01.2013 № 30/С3/Г, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в накладных.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости продукции производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара представителем покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 102 590 рублей 57 копеек.

Из материалов дела следует, что покупатель частично оплатил полученный товар. Однако, вместе с этим, сумма задолженности составила 98 901 рублей 92 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз. Данные накладные соответствует форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно заявленных истцом требований от ответчика в арбитражный суд первой инстанции не поступали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 98 901 рублей 92 копеек долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма заявленных исковых требований является завышенной, в силу подписанного обеими сторонами Графика погашения задолженности от 10.01.2015, согласно которому задолженность ответчика должна быть погашена к 27.04.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанный график  не соответствует критерию относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), поскольку не содержит ссылок, что указанная в нем задолженность возникла из спорного договора. Также указанное доказательство (график) ранее не представлялся в суд первой инстанции и, соответственно, не был объектом анализа и оценки со стороны суда первой инстанции, что в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ влечет отказ суда апелляционной инстанции в принятии данного доказательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходятся на него и не возмещаются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу № А55-339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова