Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-10892/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-10892/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Кузнецов А.А., доверенность б/н. от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехАвто-С» Касаткина Э.Г.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о распределении судебных расходов по делу № А55-10892/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехАвто-С», ИНН 6382049341,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Средневолжский станкозавод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Телешинин Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Э.Г.

ФНС России в рамках настоящего дела обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Касаткина Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 в удовлетворении жалобы отказано. Интересы Касаткина Э.Г. в судебном заседании представлял Солдаткин О.А.

Арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФНС России о взыскании судебных расходов с должника в размере 50 000 рублей, по обособленному спору в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 заявление конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича взысканы расходы на услуги представителя понесенные по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С» в общем размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТехАвто-С» Касаткин Э.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о распределении судебных расходов по делу № А55-10892/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехАвто-С» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 (со схожими обстоятельствами), поскольку заявленная жалоба к арбитражному управляющему удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального и процессуального права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций, учитывая, что факт оказания конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. юридических услуг, а также факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договор на представление интересов в суде 11.05.2014, расходный кассовый ордера № 2 от 11.05.2014 и № 8 от 06.07.2014), правомерно применил исключительное право суда на уменьшение суммы расходов в связи с их чрезмерностью, на основании характера обособленного спора, представленных сведений о тарифах на оказании юридических услуг в Самарской области, в связи с чем частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о распределении судебных расходов по делу № А55-10892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева