Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-2413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июня 2015 года                                                                                      Дело №А55-2413/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Канунников И.С., представитель (доверенность № 1792/САМ/13-15 от 01.01.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу №А55-2413/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,

третье лицо – Тарасов Владимир Викторович, г. Волгоград,

о взыскании 40748 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – предприниматель Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее –               ООО «Русфинанс Банк», банк, ответчик) о взыскании 40748 руб. 64 коп., в том числе: 35280 руб. – неосновательного обогащения вследствие неправомерного взыскания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 2010_6593323 от 02.03.2010 г., 5468 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 12.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Владимир Викторович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 г. отменено, принят новый судебный акт, исковые требования предпринимателя Мухиной Т.В. удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя Мухиной Т.В. взыскано 35280 руб. – неосновательного обогащения, 5468 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 10000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель Мухина Т.В. 24.12.2014 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также транспортных расходов в сумме 6571 руб. в связи с участием представителей предпринимателя Мухиной Т.В. в двух судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу предпринимателя Мухиной Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 11571 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При неисполнении определения суда с ООО «Русфинанс Банк» в пользу предпринимателя Мухиной Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу предпринимателя Мухиной Т.В. судебных расходов за подготовку, подачу апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованное снижение судом указанных судебных расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просил считать фамилию заявителя не Мухина, а Чумакова в связи с изменением паспортных данных физического лица, а именно – смены фамилии.

Как следует из представленных документов, фамилия истца Мухина изменена на фамилию Чумакова в связи с регистрацией брака.

С учетом изложенного истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Чумакова Т.В. (далее – предприниматель Чумакова Т.В.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также транспортных расходов в сумме 6571 руб. истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 13 от 08.09.2014 г., платежное поручение № 1083 от 16.12.2014 г. на сумму   30000 руб., железнодорожные билеты на имя Белова В.Д. (№АИ*2007032253131 и №АИ*2007032253130) и на имя Поздеева А.С. (№АИ*2007032255635 и №АИ*2007032255636).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № 2545/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и транспортные расходы в сумме 6571 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу №А55-2413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин