Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А65-29846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня  2015 года                                                                                  Дело №А65-29846/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03  июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №37»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года  по делу  №А65-29846/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №37» (ОГРН 1021601374420, ИНН 1644014981), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),  г.Москва,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 2 006 821 руб. 88 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №37» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), о взыскании 2 006 821 руб. 88 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Казань.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года  по делу №А65-29846/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 21.07.2014 договором страхования транспортного средства КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4 и дополнительного оборудования, установленного в нем (полис №14490Т8000821), по риску «ущерб», «хищение» и «авария». Форма страховой выплаты определена в договоре: ремонт на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору в случае полной утраты или гибели застрахованного имущества определено ООО «Балтийский Берег», в случае частичной утраты или повреждения - ООО «Строительно-монтажное Управление-37».

В период действия договора 12.08.2014 на производственной базе ООО «СМУ-№37», расположенной по адресу: г.Набережные Челны, пос.Элеваторная гора, ул.Лермонтова, 94 произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4.

Данный факт подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению №220/14 от 22.08.2014, составленному ООО «Правовая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 167 114 руб. 80 коп., с учетом износа - 2 006 821 руб. 88 коп.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о произошедшем событии и заявлением о страховой выплате.

Письмом №25522 от 21.11.2014 ответчик отказал заявителю в страховой выплате со ссылками на п.4.8.8 Правила страхования, указав, что данный случай не является страховым.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 12.08.2014 на территории производственной базы ООО «СМУ №37», в результате опрокидывания автомобильного крана КС-557131-1 зав №597,учетный №43-21-10640-ПС, составленным с участием представителей Челнинского территориального отдела Приволжского отделения Ростехнадзора, отдела обеспечения безопасности населения Исполнительного комитета г.Набережные Челны, страховой компании, ООО «СМУ-37, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло вследствие нарушения правил эксплуатации автомобильного крана, установленных заводом изготовителем, и в результате погрузочных работ, не предусмотренных техническими характеристиками застрахованного транспортного средства.

Как указано в данном акте, факторами, приведшими к аварийной ситуации, стали эксплуатация автомобильного крана КС-557131-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4 с режимом работы с превышением паспортных грузовых характеристик с перегрузками от 127 до 248 % при вылетах от 5,7 м до 16, 8 м от номинальной грузоподъемности крана - 26 раз, согласно таблице перегрузок крана, записанных регистратором параметров ОНК -160С, из заключения технической экспертизы №057-14 от 26.08.2014г. экспертной организации ООО «СКБ Высота». Ограничитель грузоподъемности ОНК-160С находился в работоспособном состоянии до аварии и после аварии, но привод гидрораспределителя с электромагнитным управлением был принудительно (механически) зажат в целях исключения влияния на управление работой крана и ОНК -160С, что привело к отклонению от нормального функционирования и несрабатыванию ограничителя грузоподъемности ОНК-160С при перегрузах крана. Работы по подъему - опусканию, перемещению длинномерных грузов велись с нарушением эксплуатационных и паспортных характеристик крана, с нарушением схем строповки длинномерных грузов.

В связи с проведением расследования обстоятельств и причин аварии, организовано проведение технической экспертизы в ООО СКБ «Высота».

По результатам экспертизы был сделан вывод, что причиной, приведшей к аварии крана, явилась перегрузка крана и несрабатывание ограничителя нагрузки крана ОНК-160С. Несрабатывание ограничителя нагрузки крана ОНК-160С вероятно стало то, что привод гидрораспределителя с электромагнитным управлением (устройство выключения механизмов состоит из гидрораспределителя с электромагнитным управлением, которым управляет ОНК -160С) был принудительно (механически) зажат в целях исключения влияния на управление работой крана ограничителя нагрузки крана ОНК-160С. Это привело к перегрузке крана, деформации стрелы, опрокидыванию крана и последующим дефектам после аварии крана.

В силу пункта 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортных средств (полис №14490Т8000821) был заключен на основании Правил добровольною страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 24.12.2013г. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 4.8.8 Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не являются страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации заведомо неисправного транспортного средства, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации транспортного средства с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом - изготовителем.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации автомобильного крана,  не представил.

Установив, что повреждение застрахованного ответчиком автомобильного крана КС-557131-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4  произошло  в результате эксплуатации транспортного средства с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом – изготовителем, что в соответствии с договором не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года  по делу  №А65-29846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Дёмина

В.А. Морозов