Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А65-3562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 года                                                                                   Дело № А65-3562/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-3562/2015 (судья Мугинов Ф.К.) об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСМУ-6» г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН 1655152165, ОГРН 1081690008223),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 февраля 2015 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «КСМУ-6», Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1655152165, ОГРН 1081690008223 несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015г. заявление о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «КСМУ-6» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 мая 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 21 мая 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 мая 2015 г.

В судебное заседание 28 мая 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-3562/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о признании должника банкротом с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) отсутствующего должника, уполномоченный орган указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам; отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве; обоснование вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Сафина Р.Р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор либо уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности, отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена в 2014г. (бухгалтерский баланс за 2013г. от 28.03.2014г. сдан 31.03.2014г.), т.е. с момента сдачи последнего бухгалтерского баланса до обращения уполномоченного органа с заявлением прошло менее 12 месяцев, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что должник не отвечает совокупности признаков недействующего юридического лица, применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации, так и признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, применительно к п. 1 ст.227 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены уполномоченным органом доказательства того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Судебная корреспонденция при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, возвращается с отметкой «истек срок хранения», а не «отсутствие адресата по указанному адресу».

Кроме того, в деле отсутствуют акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника по месту его юридической регистрации.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств наличия или отсутствия имущества у должника за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица применительно к п.1 ст.227 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства как прекращения деятельности должником, так и отсутствия и невозможности установления места нахождения руководителя должника, следовательно, п.1 ст.227 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления не подлежит применению.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательства наличия признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что имеется основание для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве с применением правил параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI Закона о банкротстве, так как согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа у должника отсутствует имущество.

Из материалов дела следует, что заявителем получен ответ Управления ГИБДД МВД по РТ (письмо от 29.07.2014 г.) об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств. В то же время в материалах дела отсутствуют ответы из Управления Ростехнадзора по РТ о наличии либо отсутствии зарегистрированной за должником самоходной техники, из Управления Росреестра по РТ о наличии или отсутствии у должника объектов недвижимости и прав на данные объекты.

В материалах дела имеются также постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП о возбуждении исполнительных производств №27149/14/04/16 от 21.03.2014г., №56660/14/04/16 от 19.06.2014г., №92271/14/16004-ИП от 05.11.2014г., сведения о состоянии исполнительных производств, в том числе доказательства окончания исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлены.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника, сданному 31.03.2014г., у должника имеются активы на сумму 31405 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные акты - 5108 тыс. руб., запасы - 5569 тыс. руб., денежные средства - 9 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 20719 тыс. руб. Доказательства отчуждения имущества в материалах дела отсутствуют, доказательства недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также наличия признаков, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника предпринимательской и иной деятельности.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным главой IX §2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что своими действиями руководитель Сафин Р.Р. мог довести должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности и до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены, а также того, что несвоевременная подача Сафиным Р.Р. заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника явилась основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом либо перед иными кредиторами в соответствующем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-3562/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу №А65-3562/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Е.А. Серова