Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А49-14673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 года                                                                              Дело № А49-14673/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» – извещен, не явился;

от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строительно-монтажное управление-7» –  извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промсталь»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от  25 марта 2015 года  по делу  №  А49-14673/2014 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсталь», г. Пенза, (ОГРН 1115836005955),

к     обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Строительно-монтажное управление-7», г. Пенза, (ОГРН 1145834000597),

о взыскании 532 922 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» о взыскании суммы 532 922 руб. 19 коп., включающей в себя задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 064/3 от 03 марта 2014 года в сумме 310 003 руб. 80 коп. и пени в сумме 222 918 руб. 39 коп., начисленную за период с 06 апреля 2014 года по 22 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1 % неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа в случае, если срок просрочки не превышает тридцати календарных дней или 0,3 % за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки, если срок просрочки превышает тридцать календарных дней, при этом поставщик оставляет за собой право не осуществлять поставки с отсрочкой платежа до погашения задолженности за поставленный ранее товар, на основании статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» сумму 378 242 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 310 003 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 68 239 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Промсталь» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 года по делу № А49-14673/2014 в части размера взыскиваемой суммы пени.

В апелляционной жалобе указывает, что судом Пензенской области были неверно применены нормы действующего законодательства, т.к. в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даже при наличии заявления о снижении суммы неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы считает, что заявленная в исковом заявлении сумма пени в размере 222 918 руб. 39 коп, выступающая мерой обеспечения обязательств и рассчитанная в соответствии с условиями заключенного договора поставки, подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 064/3 от 03 марта 2014 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора поставки покупателю (ответчику) предоставляется отсрочка платежа сроком 30 календарных дней.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 410 003 руб. 80 коп. и выставил ответчику счета на оплату. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными (л.д. 30-71).

Ответчик оплату товара в полной сумме не произвел, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 310 003 руб. 80 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен договор поставки, доказательств оплаты полученного товара в полной сумме ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально и ответчиком признается в полной сумме, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании долга в сумме 310 003 руб. 80 коп. в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 222 918 руб. 39 коп., начисленную за период с 06 апреля 2014 года по 22 декабря 2014 года согласно п. 4.3. договора.

Согласно п. 6.2. договора несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа в случае, если срок просрочки не превышает тридцати календарных дней, или 0,3 % за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки, если срок просрочки превышает тридцать календарных дней, при этом поставщик оставляет за собой право не осуществлять поставки с отсрочкой платежа до погашения задолженности за поставленный ранее товар.

Неустойка исчислена истцом в сумме 222 918 руб. 39 коп. за период с 06 апреля 2014 года по 22 декабря 2014 года (л.д. 11).

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы неустойки, поскольку ее размер установлен договором.

С учетом представленного расчета суммы неустойки суд правильно посчитал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до четырёхкратной ставки рефинансирования в   соответствии   с   постановлением   Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до суммы 68 239 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет с учетом обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд верно отметил в решении, что примененный истцом размер неустойки превышает чрезмерную ставку рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки превышает 50 % суммы долга.

Являясь мерой гражданской правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно абзацу 2 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае судом размер неустойки снижен до четырехкратной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного суд правильно посчитал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 68 239 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  25 марта 2015 года  по делу  №  А49-14673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов