Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А72-268/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 г.                                                         Дело № А72-268/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ФОРШ" – Ульянова Н.М. доверенность от 19.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу № А72-268/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "ФОРШ", ОГРН 1027301574288, ИНН 7328015755,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники", ОГРН 1027300532808, ИНН 7302018409,

о взыскании 9 182 347 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ФОРШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 182 347 руб. (л.д. 12).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» в пользу закрытого акционерного общества «ФОРШ» 9 182 347 руб. - сумму долга, 68 912 руб. - расходы по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 30-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ФОРШ» к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ЗАО «ФОРШ» не представило документы, подтверждающие факт проведения испытаний ТО, подтверждающие факт получения образцов деталей, подтверждающие факт одобрения ОАО «АВТОВАЗ» образцов деталей. Акт сдачи-приёмки оснастки.

Вывод суда о возникновении обязанности ответчика по оплате продукции на общую сумму 30 769 090 руб. основан на товарных накладных № 484 от 09.09.2013 г., № 486 от 11.09.2013 г., № 572 от 22.10.2013 г. и на положениях п. 4.2 Договора, в соответствии с которым право собственности на продукцию переходит от Исполнителя к Заказчику в момент передачи продукции по товарным накладным ТОРГ-12. Однако, исходя из п. 6.1 недостаточно наличия одних товарных накладных для возникновения у ООО «ДЗС» обязанности по оплате продукции.

Вместе с тем, товарная накладная № 486 от 11.09.2013 г., по которой числится задолженность ООО «ДЗС» оформлена с нарушением требований законодательства РФ.

В товарной накладной № 486 от 11.09. 2013 г. в графе «Отпуск разрешил» значится подпись директора по маркетингу Бобнева В.Л., а в графе «Главный (старший) бухгалтер» - подпись президента ЗАО «Форш» Баданова А.Н.

Документальных доказательств, подтверждающих возложение соответствующих полномочий Бобнева В.А. и Баданова А.Н. не представлено.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.05.2015 г. № 100/325.

Считает ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя ЗАО «Форш» полномочий на подписание накладных несостоятельной, так как Баданов А.Н. (президент ЗАО «Форш») имеет право действовать от имени истца без доверенности, а полномочия директора по маркетингу Бобнева В.А. определены в доверенности № 62 от 19.11.2012 г., дающей право на подписание документов от имени ЗАО «Форш» и с которой ответчик был ознакомлен при подписании договора № 200/107 от 26.11.2012 г.

Указывает, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.11.2012 между закрытым акционерным обществом «Форш» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (Заказчик) заключен Договор № 200/107, согласно которого Исполнитель обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить технологическую оснастку (продукцию) (п. 1.1 договора).

Ассортимент и количество, стоимость изготавливаемой продукции определены с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 17.05.2013 г., № 2 от 10.07.2013 г. к договору № 200/107 от 26.11.2012 г., в Спецификации (Приложении № 6), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции по договору составляет 30 769 090 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 200/107 от 26.11.2012 г., изготовив и поставив ответчику продукцию на общую сумму 30 769 090 руб. 00 коп.,  что подтверждается товарными накладными № 484 от 09.09.2013 г., № 486 от 11.09.2013 г. № 572 от 22.10.2013 г. (л.д. 15-22).

Ответчик произвел оплату изготовленной и поставленной в его адрес продукции частично в сумме 21 538 363 руб. 00 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 200/107 от 26.11.2012 . составляет 9 182 347 руб. 00 коп.

26.02.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Ответчик доказательств оплаты основного долга не представил, задолженность перед истцом не оспорил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 182 347 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года по делу № А72-268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов