Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А49-325/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 года                                                                                       Дело А49-325/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      03 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года по делу № А49-325/2015 (судья Аверьянов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Маткова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304583436400111, ИНН 583406102719), г. Пенза,

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Саратов,

о взыскании 126 087 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матков А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее - ответчик) о взыскании 126 087 руб., в т.ч. 124 180 руб. - задолженность по договору поставки № 178-ВМ/20 от 10.01.2012, 1 907 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 31.01.2015. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу индивидуального предпринимателя Маткова Алексея Валерьевича взыскана сумма 126 087 руб., в т.ч. 124 180 руб. - задолженность за поставленный товар, 1 907 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 782 руб. 61 коп. и судебные издержки в сумме 3 000 руб. Кроме того, с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу индивидуального предпринимателя Маткова Алексея Валерьевича присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года по делу № А49-325/2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доверенности на представителей ответчика, уполномоченных принять товар. Кроме того, ответчик полагает необоснованным расчет и взыскание неустойки согласно п. 4.1 договора, а также завышенной сумму исковых требований по расходам на услуги представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки № 178-ВМ/20 от 10.01.2012 (л.д.8-9) истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (пиломатериалы и другие строительные материалы) на условиях заключенного договора.

Согласно п.4.1 договора оплата товара производится по договоренности между сторонами путем 100% предоплаты либо на условиях оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику пиломатериалы на сумму 124 180 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными: № 6 от 11.09.2014, № 7 от 18.09.2014, № 8 от 07.10.2014, № 8 от 23.10.2014 (л.д. 10-13).

Получение товара подтверждено подписью представителя ответчика, содержащейся в товарной накладной, а также печатью организации.

Возражений по исполнению истцом договорных обязательств ответчиком не заявлено, однако оплата товара в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Претензия (л.д.14), полученная ответчиком 18.11.2014, оставлена без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, просрочка оплаты послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 31.01.2015 в сумме 1 907 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Представленный расчет (л.д.5) судом проверен и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности, а также какие-либо возражения по заявленным требованиям.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность покупателя оплатить переданный товар в установленный срок следует из положений ст.454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Право начисления процентов в случае просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрено ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на указанную сумму, а также установлено нарушение сроков его оплаты, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Маткова А.В. о взыскании с ОАО «Волгомост» суммы 126 087 руб., в т.ч. 124 180 руб. - задолженность за поставленный товар, 1 907 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на представителей ответчика, уполномоченных принять товар, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что лица, получившие товар в качестве представителей ответчика, не являются его работниками, а сам ответчик - не получал товар. Кроме того, суд учитывает наличие печати организации ответчика на каждой из имеющихся в материалах дела товарных накладных, что указывает на наличие достаточных полномочий у сотрудника ответчика по принятию и оформлению товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 13.01.2015 (л.д.15), согласно которому задолженность ответчика составила 124 180 руб. 00 коп. Указанный акт сверки не оспорен ответчиком, подписан его уполномоченным работником, скреплен печатью организации. Таким образом, у суда нет оснований, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, для вывода об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном толковании положений договора поставки судом первой инстанции в части неустойки отклоняется судом.

Согласно п.4.1 договора оплата товара производится по договоренности между сторонами путем 100% предоплаты либо в течении тридцати календарных дней с даты поставки (по договоренности Сторон) на основании выставленных Поставщиком счетов, включающих наименование, ассортимент, количество и стоимость товаров.

Толкуя указанное положение договора поставки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из указанного спорного положения договора, оплата товара должна была быть произведена двумя способами по договоренности сторон: либо в порядке предоплаты, либо в течении 30 дней с момента поставки. Иных альтернативных вариантов порядка оплаты поставленного товара договор не содержит. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что истцом правильно применен п.4.1 договора поставки и приведен расчет неустойки, исходя из тридцатидневного срока.

Доводы о завышении истцом суммы расходов на услуги представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат доказательства понесения истцом судебных расходов: договор поручения № 1160 от 14.01.2015 с адвокатом Душиным В.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.01.2015 на сумму 3 000 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и убедительных доводов о том, что приведенные расходы истца на услуги представителя в размере 3000 рублей являются завышенными либо чрезмерными. Апелляционная жалоба иного не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, подателем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19 марта 2015 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2015 года по делу № А49-325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова