Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А72-8733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня  2015 года                                                                                 Дело №А72-8733/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Федотов О.В. (доверенность от 02.07.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года  по делу  №А72-8733/2014 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Медведь» (ОГРН 1107325007668, ИНН 7325100988), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), г.Ульяновск,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Медведь» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 1  198 630 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года  по делу  №А72-8733/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Insignia, гос.номер А001АА73.

12.07.2013 между ООО «СК Северная казна» (страховщиком), и ООО «ОА «Медведь» (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 08-10 № 611444 в отношении автомобиля Opel Insignia VIN026X5УП6С1089227, 2012 года выпуска, гос.номер А001АА73, период страхования с 12.07.2013 по 11.07.2014, страховая сумма по договору составляет 1 570 000 руб.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был угнан и впоследствии поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями правоохранительных органов по уголовным делам №№ №141400087, №143300101 .

В постановлениях о приостановлении дознания по уголовным делам №№ 143300101, 141400087 указано, что в период с 19 часов 45 минут 04.02.2014 до 11 часов 30 минут 06.02.2014 неустановленное лицо, находясь у дома № 6 по ул. Кирова, г. Ульяновска, совершило угон автомашины «Опель Инсигния», г/н А001АА(73), принадлежащей ООО «ОА «Медведь». По данному факту 13.02.2014 возбуждено уголовное дело № 143300101 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Также 05.03.2014 возбуждено уголовное дело № 141400087 по факту кражи запасных частей от автомашины марки «Опель Инсигния», г/н А001АА(73), принадлежащей ООО «ОА «Медведь».

Указывая на наступление страхового случая - угон автомобиля с последующим повреждением и кражей застрахованного имущества, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая  против удовлетворения иска ответчик  указывает на отсутствие  страхового случая и  оспаривает размер ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее -Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании Правил страхования по договору страхования возмещаются убытки, возникшие в результате наступления следующих событий: «угон», «повреждение».

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховщик не являются страховыми случаи причинения ущерба застрахованному ТС вследствие умышленных действий (прямого или косвенного умысла) страхователя, им уполномоченных лиц на пользование застрахованным ТС.

Установив, что  угон транспортного средства и хищение запасных деталей произошло по вине третьего лица,  при отсутствие умысла страхователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Доводы ответчика о мошеннических действиях и о том, фактически угона не было, без исследования их в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции и установления указанных обстоятельств приговором суда, документально ответчиком не подтверждены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, утверждение ответчика о том, что наступившее событие не относится к страховым рискам, предусмотренным договором страхования, заключенным сторонами, судом первой инстанции обоснованно отклонено как несостоятельное.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 АПК, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор страхования связывает выплату страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В отношении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего..

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014, 27.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза, дополнительная экспертиза с постановкой вопросов: определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, госномер А001АА73; в случае, если транспортное средство не подлежит восстановлению, определить размер ущерба, а также стоимость годных остатков.

Согласно уточненному заключению судебной экспертизы № 0221202/1 от 25.02.2015 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel, 2012 года выпуска, гос.номер А001АА73 рус составляет 1 386 507 руб. 48 коп Insignia VIN026X5УП6С1089227, стоимость причиненного ущерба составляет 978 706 руб. 43 коп., стоимость годных остатков составляет 371 513 руб. 57 коп.

Истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования до суммы 1 198 486, 43 руб. из расчета страховой суммы по договору 1 570 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 371 513 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий, выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Принимая во внимание, что стороны выводы эксперта надлежащими доказательствами не оспорили, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу, ответчик не представил, суд счел возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является недействительным в части страховой суммы, поскольку согласно экспертному заключению № 12/2104-657 от 05.12.2014 рыночная стоимость автомобиля на июль 2013 составляет 1 382 000 руб.  со ссылкой на пункт 4.1 Правил страхования, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом, согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Размер страховой суммы согласован сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ  и составил 1 570 000 руб.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доказательства оспаривания договора в установленном порядке ответчиком суду не представлены.

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по стоимости застрахованного имущества и введению его в заблуждение при страховании по этому вопросу.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено, суд пришел к выводу о том, что  истцом обоснованно заявлен иск в размере из расчета страховой суммы по договору 1 570 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Оспаривая размер страховой выплаты, ответчик указывает на необходимость определения размера с учетом износа ТС.

Указанный выше довод, а также ссылка ответчика на дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому при полной гибели застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования размер ущерба при полном уничтожении ТС определяется в размере страховой суммы по договору за вычетом имеющихся годных остатков. Уничтожением считается такое поврежденное состояние ТС, когда затраты на его восстановление превышают 80% действительной стоимости транспортного средства на момент страхования.

Страховщик вправе выплатить страхователю 100% страховой суммы по договору.           В этом случае поврежденное транспортное средство и его остатки передаются страховщику в собственность, что оформляется сторонами подписанием соответствующего соглашения.

Факт полный гибели транспортного средства подтверждается экспертными заключениями и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель