Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А65-28628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2015 г.                                                                           Дело №А65-28628/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 г. в зале № 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский опытный завод нефтеавтоматики»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-28628/2014, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стерлитамакский опытный завод нефтеавтоматики», (ОГРН 1020202086486, ИНН 0268027415), г. Стерлитамак,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Автом», г. Екатеринбург,

о взыскании 2 417 969 рублей.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Мартынов В.В., лист записи ЕГРЮЛ № 50007 от 07.05.15, представитель Радионов А.С., доверенность от 11.11.14;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский опытный завод нефтеавтоматики» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о взыскании денежных средств по неисполненному им договору лизинга №32/14-Л/02-УФА от 07.04.2014 г. в сумме 2 417 969 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по приобретению и передаче истцу в аренду (лизинг) с условием дальнейшего выкупа по остаточной стоимости указанного в договоре оборудования, однако несмотря на то, что истцом оплачено 60% от общей цены договора, необходимое оборудование ответчиком не поставлено.

Заявлением от 16.02.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, представив дополнительные обоснования иска.

ООО «Лизинг-Трейд» в отзыве на иск, с требованиями истца не согласилось, указало, что обязательство по передаче оборудования лизингополучателю не исполнено им в связи с неисполнением обязательства продавцом. Поскольку продавец избран лизингополучателем, истец вправе предъявлять претензии по поводу нарушения его прав непосредственно продавцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский опытный завод нефтеавтоматики» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лизинг Трейд» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Автом».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Мартынов В.В. и Радионов А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

07.04.2014 г. ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Стерлитамакский опытный завод нефтеавтоматики» (лизингополучатель) заключили договор лизинга оборудования №32/14-Л/02-УФА, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «Производственная компания «Автом» имущество на основании спецификации, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора имущество выбрано лизингополучателем, лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать имущество лизингополучатель. Продавец (поставщик) выбран лизингополучателем, лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца (поставщика), а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (поставщиком) его обязанностей и требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Пунктом 2.2 договора установлено, что передача имущества в лизинг осуществляется в течение 5 банковских дней после приобретения лизингодателем имущества в собственность и передачи его продавцом (поставщиком) лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи (поставки) при условии соблюдения лизингополучателем пункта 3.1 договора.

Кроме того 07.04.2014 г. ООО «Производственная компания «Автом» (продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель) и ООО «Стерлитамакский опытный завод нефтеавтоматики» (лизингополучатель) заключили договор №32/14-К/02-УФА, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять оборудование, указанное в спецификации договора. Продавец и имущество выбраны лизингополучателем. Покупатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом, при этом лизингополучатель несет финансовую ответственность перед покупателем в части возмещения убытков, связанных с оплатой приобретаемого имущества, а также рисков, связанных с недобросовестностью продавца в части исполнения договорных обязательств.

Расчеты по договору: покупатель оплачивает 80% цены договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом при условии уплаты лизингополучателем авансового платежа в полном объеме по договору лизинга, 20% цены договора в течение 5 банковских дней после ввода в эксплуатацию, подтвержденного подписанным сторонами Актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставка оборудования осуществляется продавцом в течение 85 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты 80% от стоимости оборудования.     

В соответствии с условиями договора купли-продажи лизингодатель перечислил продавцу плату: 1 000 000 руб. – 16.04.2014 г., 2 615 630 руб. 09.05.2014 г.

В соответствии с условиями договора, истцом ответчику было перечислено 2 417 969 руб., взыскание указанной суммы является предметом иска по делу.

В силу пункта 9.1 договора срок лизинга определен графиком платежей и исчисляется с даты передачи имущества по акту приема-передачи лизингополучателю. Срок может быть изменен при досрочном выкупе имущества лизингополучателем.

Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу указанного обстоятельства требование о взыскании с ответчика уплаченных платежей истец вправе предъявлять только после прекращения срока действия договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 договора он может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором или законом. При этом условиями договора лизингополучателю не предоставлено право расторгать договор в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим и  допустимых доказательств, подтверждающих факт расторжения договора лизинга, истец не представил.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) №32/14-Л/02-УФА от 07.04.2014 г. является действующим, требование истца противоречит условиям договора и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Пунктом 2 статьи 10 того же закона при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга претензии по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством России и договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Данное условие прямо установлено сторонами и при заключении договора.

В силу указанного обстоятельства решение суда является законным и обоснованным.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик, досрочно перечислив продавцу 20% от стоимости предмета лизинга причинил истцу убытки – несостоятельно. Досрочное исполнение лизингодателем обязательства перед продавцом по поводу оплаты предмета лизинга не может рассматриваться в качестве действий, нарушающих условия договора.

В апелляционной жалобе истец практически не оспаривает ни одного вывода суда первой инстанции, а его доводы сводятся к беспредметным рассуждениям о том, что действия лизингодателя не способствовали уменьшению рисков в с связи с тем, что продавец имущества находится в состоянии банкротства.

Отсутствие вины ответчика обусловлено характером заключенных между сторонами договорных обязательств и отсутствием сведений о нарушении этих обязательств в той степени, в которой это могло бы повлечь за собой удовлетворение требования истца (полностью либо в части).

Доводы истца о расторжении договора лизинга несостоятельны, поскольку по условиям договора у лизингополучателя отсутствует право на односторонний отказ от договора, а доказательств