Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-30427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

2 июня 2015 года                                                                                     Дело №А55-30427/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Метальников М.А., представитель (доверенность № 01 от 27.01.2015 г.);

от ответчика – Ключевская И.И., гл. специалист департамента городского хозяйства (доверенность № 11707/1 от 31.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-30427/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН 1156320001155, ИНН 6321375490), Самарская область, г. Тольятти, 

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 105676 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее –                            ООО «Жилстандарт») (ИНН 6324006839) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании 105676 руб. 65 коп., в том числе: 94950 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения и 10726 руб. 24 коп. – пени.

Определением суда от 16.03.2015 г. произведена процессуальная замена истца –  ООО «Жилстандарт» (ИНН 6324006839) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН 1156320001155, ИНН 6321375490) (далее –  ООО «Жилстандарт», истец).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С Мэрии за счет казны городского округа Тольятти в пользу ООО «Жилстандарт» взыскано 94950 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения, а также 3747 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и 26954 руб. 98 коп. – расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании пени в сумме 10726 руб. 24 коп. отказано.

ООО «Жилстандарт» (ИНН 6324006839) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску 900 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. Революционная, д. 7, корп. 2, находится в управлении ООО «Жилстандарт» с 01.09.2012 г. на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 15.05.2012 г.

В данном многоквартирном доме имеются нежилые помещения общей площадью 291 кв. м, расположенном на 1-ом этаже, принадлежащие муниципальному образованию городского округа Тольятти на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2012 г. серии 63-А3 № 014749.

Согласно выписке из реестра от 21.04.2011 г. № 594/н нежилое помещение площадью 291 кв. м включено в реестр муниципальной собственности.

В числе нежилых помещений имеется помещение № 100 с (поз. 105, 107, 108, 109). Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-1426/2014.

Согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти № 3660-П/1 от 10.12.2010 г. (с изменениями № 78-П/1 от 19.01.2012 г.) помещение № 100 является нежилым помещением с назначением позиций: 105-кабинет, 107-коридор, 108-сан.узел, 109-подсобная, общая площадь которых составляет 31,1 кв. м.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что Мэрия, являясь собственником нежилого помещения № 100 (поз. 105, 107, 108, 109), в период с 01.09.2012 г. по 31.10.2014 г. (спорный период) уклонялась от оплаты за принадлежащее ей помещение и за коммунальные услуги, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 94950 руб. 41 коп., кроме того пени 10726 руб. 24 коп.

Как указал истец, в данном нежилом помещении незаконно с сентября 2012 года проживают и пользуются коммунальными услугами 3 человека, то есть фактически используют данное помещение, как жилое Андреева К.Ю., Бочина Д.А., Андреева А.А., что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-1426/2014. Указанные лица проживали в помещении в отсутствии законных оснований, в связи с чем решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области нарушения прав собственника – Мэрии устранены, незаконно проживающие жильцы выселены.

23.09.2014 г. в адрес Департамента городского хозяйства Мэрии истцом направлялось письмо с требованием об оплате задолженности.

Однако ответчиком не погашена задолженность в сумме 94950 руб. 41 коп. Таким образом, сберегая денежные средства, которые ответчик обязан был оплачивать истцу, ответчик получил неосновательное обогащение в размере сбереженных (неоплаченных) средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в период с 01.09.2012 г. по 31.10.2014 г. в помещении № 100 (поз. 105, 107, 108, 109) по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7, корп. 2, фактически проживала и пользовалась коммунальными услугами Андреева К.Ю. со своими двумя детьми, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги, лежит на Андреевой К.Ю.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 94950 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного общим собранием собственников на соответствующий год, а также установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу неосновательного обогащения в сумме 94950 руб. 41 коп. ответчик не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 10726 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не доказал данное требование, но и не обосновал его, то есть не указал, каким законом или договором предусмотрен такой способ обеспечения обязательств ответчика, как заявленная истцом неустойка в виде пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2015 года по делу №А55-30427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов