Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-27989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«03» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-27989/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная Молния» – представитель Вдовина В.В. по доверенности от 20.02.2015,

от открытого акционерного общества «ТЕВИС» – представитель Кузьмина А.А. по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная Молния»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-27989/2014 (судья О.Н. Каленникова) по иску открытого акционерного общества «ТЕВИС» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная Молния» о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ) за период с июля по сентябрь 2014 года в размере 3 135 070 руб. 12 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная Молния» о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ) за период с июля по сентябрь 2014 в размере 3 255 731 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении цены иска до 3 135 070 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 иск считается заявленным в сумме 3 135 070 руб. 12 коп. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная Молния» в пользу открытого акционерного общества «ТЕВИС» взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя за период июль - сентябрь 2014 в размере 3 135 070 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 675 руб. 35 коп. Открытому акционерному обществу «ТЕВИС» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 603 руб. 31 коп., уплаченную платежным поручением № 4574 от 14.11.2014.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная Молния» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная Молния» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель открытого акционерного общества «ТЕВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства – отказать.

Судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная Молния» о проведении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы. Предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-27989/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ТЕВИС» обратилось в суд с заявлением к ООО УК «Серебряная Молния» о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ) за период с июля по сентябрь 2014.

ООО УК «Серебряная Молния», не оспаривая факт поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в спорный период, указывает на допущенные истцом нарушения в тарификации ГВС (превышение норматива тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. ХОВ), что влечет уменьшение его долга на сумму 982 231 руб. 46 коп., а также указывает на то, что истребуемая  задолженность  образовалась вследствие наличия задолженности населения перед ответчиком, которым приняты все предусмотренные действующим законодательством способы для погашения имеющейся задолженности.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с июля по сентябрь 2014 ОАО «ТЕВИС» в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО Управляющая компания «Серебряная Молния» услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ) в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 63, проспект Степана Разина, 72, проспект Степана Разина, 76, проспект Степана Разина, 81, ул. Приморский, 18, ул. Приморский, 42, ул. Автостроителей,90, ул. Дзержинского, 5а, ул. 40 Лет Победы, 82, находящиеся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколами общих собраний и заключенными договорами управления и по делу не оспаривается.

В подтверждении факта оказания соответствующих услуг ОАО «ТЕВИС»  представило акты об оказанных услугах: №№ 26622 от 31.07.2014, 26625 от 31.07.2014, 26628 от 31.07.2014, 26631 от 31.07.2014, 26634 от 31.07.2014, 26637 от 31.07.2014, 26640 от 31.07.2014, 26643 от 31.07.2014, 26646 от 31.07.2014, 30339 от 31.08.2014, 30342 от 31.08.2014, 30345 от 31.08.2014, 30348 от 31.08.2014, 30351 от 31.08.2014, 30355 от 31.08.2014, 30359 от 31.08.2014, 30362 от 31.08.2014, 30365 от 31.08.2014, 34132 от 30.09.2014, 34135 от 30.09.2014, 34138 от 30.09.2014, 34141 от 30.09.2014, 34144 от 30.09.2014, 34148 от 30.09.2014, 34152 от 30.09.2014, 34155 от 30.09.2014, 34158 от 30.09.2014.

В соответствии с положениями статей 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате представленных услуг.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в спорный период указывал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на допущенное истцом нарушение в тарификации ГВС (превышение норматива тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. ХОВ).

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что объемы энергоресурсов в спорный период рассчитывались истцом в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета, которые предоставлялись самим ответчиком, что подтверждается актами  оказанных услуг и тепловыми отчетами за спорный период.

Оформленные акты допуска узлов учета тепловой энергии и теплоносителя жилых домов, находящихся под управлением ООО Управляющая компания «Серебряная Молния» подписаны как со стороны ОАО «ТЕВИС», так и со стороны ООО Управляющая компания «Серебряная Молния». Замечания и возражения по допуску узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по оформлению актов допуска узлов учета тепловой энергии со стороны ООО Управляющая компания «Серебряная Молния» не предъявлялись.

В течении всего периода обслуживания жилых домов ООО Управляющая компания «Серебряная Молния»  в ОАО «ТЕВИС» с требованием о  внесении изменений в существующую схему учета тепловой энергии не обращалась.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что существующая схема учета тепловой энергии и массы теплоносителя ХОВ обеспечивает достоверный учет и соответствует Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя, обеспечивает надлежащее измерение и контроль параметров теплоносителя, а доводы ООО Управляющая компания «Серебряная Молния» о завышенном потреблении тепловой энергии и массы ХОВ на нужды ГВС являются несостоятельными.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно указал на то, что расчет  оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами утвержденными Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области приказами № 440 от 19.12.2013, № 404 от 13.12.2013, № 425 от 17.12.2013.

Указание ответчика на допущенные нарушения при оказании услуг по водоснабжению  со ссылкой на произведенные замеры не могут быть приняты во внимание, поскольку эти замеры проводились без присутствия представителей энергоснабжающей организации, в отсутствии данных о составе дополнительного оборудования узла учета, его метрологических характеристиках, местах установки, свидетельства о поверке всех установленных приборов, документы о качестве монтажа приборов и линий связи.

Доводы ответчика о «двойном» использовании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку система горячего водоснабжения в обслуживаемых ответчиком жилых домах предназначена для подачи потребителям горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды относится к открытой, поскольку потребители используют непосредственно сетевую воду, поступающую от ТЭЦ ВАЗа.

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» как некорректное поскольку вывод эксперта о том, что «тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, поскольку температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы ОАО «ТЕВИС», не основан на нормативно-технических данных, поскольку  уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов.

Вывод о несоответствии существующей схемы учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тольятти, б-р. Приморский 42, требованиям нормативных документов также обоснованно отклонен, поскольку из дела усматривается, что решение о выборе схемы учета тепловой энергии и теплоносителя принималось проектной организацией ООО «Промтехпроект», выполнявшей проектирование системы учета и согласовано с потребителем (о чем свидетельствуют печати согласования на принципиальной схеме узла учета),  тогда как примененная на данном объекте схема учета по заключению специалистов Российского общества НПО «Теплоснабжение» является корректной.

Из дела усматривается, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за полученное тепло в спорный период осуществлялись на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Оформленные акты допуска узлов учета тепловой энергии и теплоносителя жилых домов, подписаны  ОАО «ТЕВИС» и ООО Управляющая компания «Серебряная Молния». При этом какие-либо замечания и возражения по допуску узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по оформлению актов допуска узлов учета тепловой энергии со стороны ООО Управляющая компания «Серебряная Молния» не предъявлялись, тогда как ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла, техническое состояние средств измерений, входящих в состав узла учета несет непосредственно ответчик.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика  о проведении судебной экспертизы на вопрос исследования проектов тепловых узлов, поскольку вопросы поставленные ответчиком для разрешения экспертам, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанного вывода не опровергают.

Указание ООО Управляющая компания «Серебряная Молния» на принятие Обществом всех, предусмотренных действующим законодательством, способов для погашения имеющейся задолженности суд первой инстанции правомерно отклонил с указанием на то, что это обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная Молния» о проведении судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-27989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева