Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А65-1150/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июня 2015 года                                                                                       Дело №А65-1150/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Мухаметзянов А.И., представитель (доверенность от 02.12.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зикиной Гульфии Искровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года по делу №А65-1150/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Зикиной Гульфие Искровне (ОГРНИП 309168213400020, ИНН 164508049156), Республика Татарстан, г. Мензелинск,

о взыскании 2475768 руб. 67 коп. – долга, 294800 руб. 37 коп. – процентов за пользование кредитом, 27159 руб. 12 коп. – неустойки по кредиту, 21912 руб. 13 коп. – неустойки по процентам, о расторжении кредитного соглашения № 721/2264-0000353 от 14.06.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №721/2264-0000353-з01 от 14.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зикиной Гульфие Искровне (далее – предприниматель Зикина Г.И., ответчик) о расторжении кредитного соглашения №721/2264-0000353 от 14.06.2013 г., о взыскании 2475768 руб. 67 коп. – долга,                294800 руб. 37 коп. – процентов за пользование кредитом, 27159 руб. 12 коп. – неустойки по кредиту, 21912 руб. 13 коп. – неустойки по процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 721/2264-0000353-з01 от 14.06.2013 г., установив его начальную продажную стоимость в размере 594000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и предпринимателем Зикиной Г.И. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 721/2264-0000353 от 14.06.2013 г. (далее – кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2800000 руб. сроком на 1825 дней, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 21,5 процента годовых (л.д. 34-39).

Денежные средства в сумме 2800000 руб. зачислены истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 14.06.2013 г., выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 56-57).

По условиям кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов должны производиться аннуитетными ежемесячными платежами (35193 руб. 45 коп.), включающими в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов. График уплаты аннуитетных платежей приведен в графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 40-41).

В силу пункта 1.12. кредитного соглашения за просрочку возврата кредита (его части) или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного соглашения истец направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 13.01.2015г. с предложением расторгнуть кредитное соглашение с 14.01.2015г. (л.д.58-60).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, на предложение не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного соглашения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный кредитным соглашением срок.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения, а значительное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему при отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств является существенным нарушением условий кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения в силу пункта 4.6. кредитного соглашения, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии со статьями 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного соглашения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт получения кредита, наличие и размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 51-55), на основании статей 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 2475768 руб. 67 коп. – долга, 294800 руб. 37 коп. – процентов за пользование кредитом, 27159 руб. 12 коп. – неустойки по кредиту, 21912 руб. 13 коп. – неустойки по процентам.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества №721/2264-0000353-з01 от 14.06.2013 г. (далее – договор залога) (л.д. 42-47).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом движимого имущества, подтвержден материалами дела, доказательства своевременного и полного погашения кредита и уплаты процентов по кредиту в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329-331, 334, 336, 348, 349, 350, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, установив его начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости в размере 594000 руб., которая определена на основании отчета № 8424.1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 18.11.2014 г., составленного ЗАО «НКК «СЭНК» (л.д. 61-63).

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением от 29.01.2015 г. суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час. 00 мин. 03.03.2015 г., разъяснив, что в случае непредставления на указанную дату возражений сторон против рассмотрения дела по существу, судебное разбирательство может быть назначено на 03.03.2015 г. на 10 час. 00 мин. сразу после окончания предварительного судебного заседания и спор рассмотрен по существу с вынесением судебного акта (л.д. 1-2).

Копия определения суда от 29.01.2015 г. направлялась ответчику по месту его жительства и получена им 03.02.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64-65, 97).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального