Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-27298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2015 года                                                                                     Дело № А55-27298/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – представитель не  явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представителя Казанцевой М.А. (доверенность № 9908 от 28.08.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоНика» - представителя Квасова И.Н. (доверенность от 02.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-27298/2014  (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГеоНика», Самарская область, г.Тольятти, о признании недействительным решения,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.10.2014 № РНП-63-186 и обязании антимонопольный орган включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ГеоНика» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоНика» (далее – ООО «ГеоНика»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Министерство указывает, что отказалось в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, о чем был вынесен Приказ от 28.08.2014 № 48-1/36/14, который был направлен в адрес ООО «ГеоНика» в течение 3 рабочих дней с момента его принятия и получен обществом 04.09.2014. Факт отсутствия доказательств направления Приказа от 28.08.2014 № 48-1/36/14 телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) не нарушает законных оснований и интересов ООО «ГеоНика».

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Министерства.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ГеоНика» поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Самарское УФАС России от Министерства поступило обращение о включении сведений об ООО «ГеоНика» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса на выполнение работ в целях государственной регистрации прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

По результатам рассмотрения данного заявления принято оспариваемое решение от 07.10.2014 № РНП-63-186 об отказе во включении информации об ООО «ГеоНика» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не включение сведений об ООО «ГеоНика» явилось следствием несоблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Считая свои права и интересы нарушенными, Министерство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 указанного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Часть 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает и регламентирует уведомление заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение согласно ч. 13 указанной статьи Закона вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с определяемой в соответствии с ч. 12 данной статьи даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае антимонопольный органом в ходе проведения проверки сообщения Министерства с требованием о включении ООО «ГеоНика» в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из буквального содержания процитированных выше норм следует, что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:

- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения в единой информационной системе;

- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;

- направление решения о расторжении контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательно должно быть направлено исполнителю по почте заказным письмом, а также одним из указанных выше способов доставки, обеспечивающих фиксирование получения соответствующего уведомления исполнителем.

Антимонопольным органом установлено, что об отказе заказчика от исполнения контракта ООО «ГеоНика» уведомлено посредством почтовой связи заказным письмом 04.09.2014.

Между тем, в составе обращения заказчика, направленного в антимонопольный орган, отсутствовали документы, подтверждающие направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, как того требует положение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, при рассмотрении указанного обращения, Комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о том, что заказчиком не исполнено требование, установленное вышеуказанной нормой Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11004/14 к обстоятельствам, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков относится в том числе неисполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконным решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО «ГеоНика» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Министерство не доказало как несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, так и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-27298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                      В.С. Семушкин

Е.Г. Попова