Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-26412/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26412/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 - 26 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26412/2014 (судья Кириллов А.Е.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (ОГРН 1117746925780, ИНН 7702775474), гор. Москва

к Открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН1653005126), гор. Казань

о взыскании неустойки (пени) в размере 938 072 руб. 76 коп., расходов по государственной пошлине в размере 21 761 руб. 46 коп.,

и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН1653005126), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (ОГРН 1117746925780, ИНН 7702775474), гор. Москва

о взыскании неустойки в размере 11 596 руб. 62 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квантум" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО "Нэфис Косметикс" – до перерыва Сафина Н.Р. представитель по доверенности № 3157 от 25.11.2014, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Квантум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" о взыскании неустойки (пени) в размере 938 072 руб. 76 коп., расходов по государственной  пошлине в размере  21 761 руб. 46 коп., 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года принято к производству встреченное  исковое заявление Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" о взыскании неустойки в размере 11 596 руб. 62 коп. за нарушение срока поставки товара, установленной  договором поставки № 3101/13 от 31 января 2013 года, расходов по государственной  пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года суд исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" к ответчику Открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" удовлетворил частично. Встречный иск Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" удовлетворил полностью. Произвел зачет части суммы основного иска в счет уплаты долга по встречному иску на сумму 11 596  руб. 62 коп. Произвел зачет части подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" государственной пошлины в сумме  2 000  руб. в счет, подлежащей взысканию, госпошлины по встречному иску. Взыскал с Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" 155 146 руб. 39 коп., в том числе: 153 320 руб. 73 коп. неустойки, 1 825 руб. 66 коп. государственной пошлины. Взыскал Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 155 146 руб. 39 коп., исходя  из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %  годовых  за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Квантум", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" неустойку в размере 938 072 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 761 руб. 46 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2015 года на 11 час. 50 мин.

В судебном заседании 19 мая 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 26 мая 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", участвующий в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью "Квантум" решение суда оспорено только в части отказа судом первой инстанции в исковых требованиях. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа судом первой инстанции в исковых требованиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Квантум» (поставщик) и ОАО «Нэфис Косметикс» (покупатель) был заключен договор поставки № 3101/13 от 31 января 2013 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность триполифосфат натрия (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях.

Поскольку ответчик, по первоначальному иску, оплату поставленного товара произвел с нарушением установленного срока, претензии от 26 мая 2014 года, от 02 октября 2014 года оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд о взыскании неустойки (пени) в размере 938 072 руб. 76 коп.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, мотивировал его нарушением сроков поставки товара, в связи с чем просит взыскать с истца неустойку.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со  статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими - способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 3101/13 от 31 января 2013 года. Количество, наименование и ассортимент  поставляемого  по договору  товара, а также единицы их измерения согласовывались сторонами в спецификациях к договору № 1 от 31 января 2013 года, № 2 от 13 июня 2013 года, № 3 от 15 июля 2013 года,  № 4  от 02 августа 2013 года.

Во исполнение  договора поставки № 3101/13 от 31 января 2013 года ООО «Квантум» поставило ОАО «Нэфис Косметикс» товар (триполифосфат натрия) на общую сумму 16 643 904 руб. 86 коп. по товарным накладным № 5 от 05 апреля 2013 года, счетам-фактурам № 5 от 05 апреля 2013 года на сумму 777 530 руб. 53 коп., № 16 от 17 июня 2013 года, № 16 от 17 июня 2013 года на сумму 2 664 503 руб. 24 коп., № 17 от 18 июня 2013 года, № 16 от 18 июня 2013 года на сумму 2 622 967 руб. 51 коп., № 27 от 25 июля 2013 года, № 27 от 25 июля 2013 года на сумму 2 699 954 руб. 65 коп., № 28 от 29 июля 2013 года, № 28 от 29 июля 2013 года на сумму 2 703 921 руб. 84 коп., № 35 от 26 августа 2013 года, № 35 от 26 августа 2013 года на сумму 2 680 949 руб. 86 коп., № 38 от 11 сентября 2013 года, № 38 от 11 августа 2013 года на сумму 2 494 077 руб. 23 коп., который был принят ОАО «Нэфис Косметикс». Таким образом, факт получения  ответчиком по первоначальному иску товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика по первоначальному иску без замечаний.

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции указал, что признал обоснованным возражения ответчика об отсутствии основания для оплаты до момента получения счета-фактуры, поскольку основываясь на общеправовом принципе свободы договора стороны в пункте 4.3 договора установили в качестве момента возникновения обязательства по уплате наступление двух событий истечение 15 дней с момента получения товара и получение счета-фактуры.

При этом, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4.3 договора поставки № 3101/13 от 31 января 2013 года покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из содержания договора усматривается, что пункт 4.3 договора устанавливает в качестве момента возникновения обязательства по уплате наступление одно событие - истечение 15 дней с момента получения товара.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика